ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294867/22

30 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФКР Москвы – ФИО1, дов. от 04.08.2021

от ООО "Аква-Регион" – ФИО2, дов. от 11.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по иску ООО "Аква-Регион" (ОГРН: 

<

***>) к ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аква-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки по договорам № ПКР-008040-21 от 15.09.2021, № ПКР-005842-20 от 20.11.2020, № ПКР-005844-20 от 20.11.2020 в размере 1 370 739 руб. 31 коп. 

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договорам по договорам № ПКР-008040-21 от 15.09.2021, № ПКР -005842-20 от 20.11.2020, № ПКР-005844-20 от 20.11.2020 в сумме 445.083,44 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и истцом (генподрядчик) 15.09.2021 заключены договоры: №ПКР-008040-21 от 15.09.2021, №ПКР-005842-20 от 20.11.2020, №ПКР-005844-20 от 20.11.2020.

Фондом в адрес истца были выставлены претензионные письма с требованием оплаты штрафной неустойки по факту нарушения сроков начала и окончания отдельных этапов работ. Истцом были направлены возражения с контррасчетами и позицией, относительно заявленных требований.

Так, в соответствии с претензионным письмом (исх. ФКР-ПИР-5404/22 от 21.09.2022) в адрес истца  была предъявлена сумма неустойки в размере 113 540 руб. 55 коп.; неустойка предъявлена заказчиком на основании п. 12.6 договора № ПКР-008040-21 от 15.09.2021 за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ; сумма неустойки была списана со счета банковской гарантии.

Однако, как указал истец, в нарушении порядка расчетов при заявлении требования о погашении неустойки за несоблюдение сроков окончания этапов работ (ФКР- ПИР-5404 21.09.2022), ответчиком был указан согласованный срок приостановки работ (с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 10.11.2022 по 10.01.2022), между тем, в приведенном расчете (как в первичной претензии, так и в корректировочной претензии) указанные дни не отражены в графе срок окончания работ; некорректно обозначены и суммы в графе «Стоимость работ по элементу (системе) здания, руб. (по факту подписания КС-2)», соответственно, расчеты неустойки ответчиком произведены неверно.

Таким образом, как указал истец, все работы, выполнены истцом в пределах установленного срока, без нарушения обязательства своевременного выполнения.

Кроме того, 01.12.2022 ответчик предъявил по данному договору сумму неустойки в размере 1 310 813,50 руб. Не согласившись с требованием, истец направил свои возражения относительно обоснованности предъявленных требований, по результатам рассмотрения которых сумма требований Фонда была скорректирована (исх. № ФКР-ПИР-9692/22 от 02.02.2023) на 175 965,02 руб., доводы истца были приняты ответчиком и исключена позиция по этапу работ «ремонт фасада» (сумма неустойки 838 907,31 руб.), сроки сдачи работы были признаны ответчиком своевременными, принята позиция уведомления заказчика о готовности работ по средством программного продукта ИС РСКР, исключив некорректную трактовку факта готовности работ при подписании актов выполненных работ.

Как указал истец, по состоянию на текущий момент с учетом уточнения требований, сумма необоснованно списанной по банковской гарантии неустойки составляет 144 946,76 руб.

Так, согласно договору срок окончания выполнения работ по Графику (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) - 30.07.2022. Дата приемки этих работ 07.07.2022.

Ответчик признал доводы истца о своевременной сдаче работ, исключив претензии по позиции «ремонт фасада» (сумма 24 989,37 руб.) по факту загрузки документов а систему ИС РСКР.

Как указал истец, в нарушение порядка расчетов при заявлении требования о погашении неустойки за несоблюдение сроков окончания этапов работ (ФКР-ПИР -5404 21.09.2022) ответчиком был указан согласованный срок приостановки работ (с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 10.11.2022 по 10.01.2022), однако, в приведенном расчете (как в первичной претензии, так и в корректировочной претензии) указанные дни не отражены в графе срок окончания работ. Некорректно обозначены суммы в графе «Стоимость работ по элементу (системе) здания, руб. (по факту подписания КС - 2)», соответственно, расчеты неустойки ответчиком произведены неверно.

Таким образом, как указал истец, все работы, выполнены истцом в пределах установленного срока, без нарушения обязательства своевременного выполнения. Расчет ответчика неустойки, в основу которого положен факт подписания КС-2 обеими сторонами, по мнению истца, также произведен ответчиком с нарушением фактических обстоятельств и условий договора.

Также, как указал истец, ответчиком было заявлено, что имела место приостановка по выполнению работ лишь с 01.05.2022 по 11.05.2022 на 10 дней, тогда как в претензионном письме (исх. № ФКР-ПИР-5404/22 от 29.07.2022) были подтверждены периоды с 01.05.2022 по 11.05.2022, с 09.09.2022 г. по 12.09.2022, с 01.10.2021 по 11.05.2022, с 01.10.2022 по 02.04.2023. Периоды приостановок подтверждены скринами выгрузки программы ИС РСКР, посредством которой производился документооборот во исполнении договоров подряда между сторонами.

Учитывая данные периоды, количество дней приостановки равно 272 дня, что, по мнению истца, исключает нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (истцом).

Между сторонами также 20.11.2020 заключен договор № ПКР-005844-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу( -ам): г. Москва, ЗАО, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д. 6, корп. 1.

В соответствии с претензионным письмом - корректировочным (исх. ФКР-ПИР-486/22 от 09.02.2022) в адрес истца была предъявлена сумма неустойки в размере  415 779,55 руб.; неустойка предъявлена заказчиком на основании п. 12.6 договора за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ; сумма неустойки в размере 415 779,55 руб. была списана со счета банковской гарантии.

Между тем, тем, как указал истец, срок выполнения работ по Графику (ремонт подъездов) -20.10.2021, работы выполнены - 20.10.2021, ремонт работ по Графику (ремонт фасада) - 08.12.2021 , работы выполнены 19.10.2021.

Ответчиком было заявлено, что имела место приостановка по выполнению работ лишь с 01.05.2022 по 11.05.2022 на 10 дней, тогда как в претензионном письме (исх. № ФКР-ПИР-5404/22 от 29.07.2022 г.) были подтверждены периоды с 01.05.2022 г. по 11.05.2022 г., с 01.10.2022 г. по 11.05.2022. Периоды приостановок подтверждены скринами выгрузки программы ИС РСКР, посредством которой производился документооборот во исполнении договоров подряда между сторонами.

Учитывая данные периоды, количество дней приостановки составляет 232 дня, что, по мнению истца, исключает нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (истцом).

По договору № ПКР-005842-20 от 20.11.2020 также предъявлена претензия (исх. ФКР-ПИР-1104/22 от 22.02.2022) об уплате неустойки в размере 378 756,48 руб.; неустойка предъявлена заказчиком на основании п. 12.6 договора: за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, как указал истец, срок окончания выполнения работ по Графику (ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ) - 20.10.2021, работы выполнены -20.10.2021, то есть без нарушения срока. Сумма неустойки была списана со счета банковской гарантии, однако, данная претензия была отозвана письмом (исх. № ФКР-ПИР-1104/22 от 10.01.2023 г.); ответчик признал, что работы были выполнены без нарушения сроков, однако, денежные средства не были возвращены.

Ответчиком было заявлено, что имела быть приостановка по выполнению работ лишь с 01.05.2022 по 11.05.2022 на 10 дней, тогда как в претензионном письме (исх. № ФКР-ПИР-5404/22 от 29.07.2022) были подтверждены периоды с 01.05.2022 по 11.05.2022  с 01.10.2022 по 11.05.2022. Периоды приостановок подтверждены скринами выгрузки программы ИС РСКР, посредством которой производился документооборот во исполнении Договоров подряда между сторонами процесса. Учитывая данные периоды, количество дней приостановки составляет 232 дня, что, по мнению истца, исключает нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (истцом).

Таким образом, как указал истец, общая сумма списанной неустойки по трем договорам составляет с учетом уточнения иска 1.370.739 руб. 31 коп.

При этом, ответчиком не учтены периоды приостановки работ, а также срок окончания работ определен неверно, поскольку момент окончания (выполнения) работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13. Факт уведомления истца о готовности сдачи каждого этапа работ по договорам подтвержден загрузкой форм документов КС-2, КС-3 в систему ИС РСКР ДКР г. Москвы. Данные документы доказывают факт готовности подрядчика к сдаче каждого этапа работ.

По мнению истца, данные доказательства подтверждают добросовестное исполнение обязательств генподрядчиком и исключают факт прямой зависимости от процесса подписания КС-2, КС-3 заказчиком, как основание начисление штрафных неустоек.

На этом основании истец полагает, что произведенный заказчиком расчет неустойки является неправомерным, поскольку его размер находится в прямой зависимости от длительности процесса согласования актов приемки выполненных работ только заказчиком.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в отсутствие нарушений сроков выполнения работ по указанным выше видам работ по спорным договорам, полученная ответчиком сумма неустойки в размере 1.370.739 руб. 31 коп. является по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по тем же договорам, но за нарушение сроков выполнения иных видов работ (систем) в общей сумме 445.083,44 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 719, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: при начислении неустойки Фондом не учтены периоды приостановки работ, а также срок окончания работ определен неверно, поскольку момент окончания (выполнения) работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика; поскольку факт просрочки со стороны истца отсутствует, неустойка была начислена и удержана (списана по банковской гарантии) Фондом безосновательно, а потому подлежит взысканию с Фонда в пользу истца порядке статьи 1102 ГК РФ (по первоначальному иску); факт уведомления истца о готовности сдачи каждого этапа работ по договорам подтвержден загрузкой форм документов КС-2, КС-3 в систему ИС РСКР ДКР г. Москвы, данные документы доказывают факт готовности подрядчика к сдаче каждого этапа работ, подтверждают добросовестное исполнение обязательств генподрядчиком и исключают факт прямой зависимости от процесса подписания КС-2, КС-3 заказчиком, как основание начисление штрафных неустоек; расчет неустойки, произведенный Фондом, противоречит Графику производства работ и фактическим обстоятельствам сдачи работ истцом Фонду, что исключает возможность удовлетворения встречного иска (по встречному иску акты не обжалованы).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40- 294867/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков