АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12816/2018

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии ФИО6,

его представителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2017,

представителей от ФИО2: 

ФИО2 по доверенности от 23.09.2019,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 22.03.2022,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО6

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А43-12816/2018 

 

по ходатайству финансового управляющего

ФИО5

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО6 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ФИО2, основанных на договорах займа от 01.09.2010, 12.01.2012, и ФИО3, основанных на двух договорах займа от 02.07.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 и ФИО3, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях должника злостного уклонения от исполнения обязательств. Позиция судов о ведении должником роскошного образа жизни противоречит материалам дела, поскольку поездки за рубеж, абонемент в фитнес-клуб и оплата образования детей о ведении такого образа жизни не свидетельствуют. Более того, большинство из приведенных судом расходов осуществлены должником до возникновения просрочки исполнения обязательств, а поездки на территорию Украины обусловлены необходимостью посещения престарелых родителей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учеба сына ФИО6 в Великобритании была оплачена денежными средствами должника.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о сокрытии ФИО6 автомобиля носит предположительный характер, а фотография, на которую сослались судебные инстанции, не является достоверным и допустимым доказательством недобросовестности должника. 

Должник обращает внимание суда округа на то, что судебные инстанции неверно истолковали аргумент ФИО6 о том, что наличие обязательств перед ФИО2 и ФИО3 подтвердилось только после вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании задолженности. Суды не приняли во внимание, что должник активно оспаривал наличие и природу долгов перед указанными кредиторами, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у них финансовой возможности предоставить займы в спорных суммах, а также на ведение  совместной рисковой инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах факт уклонения от исполнения обязательств не может быть установлен ранее даты, когда наличие долга и его природа были подтверждены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. 

Заявитель указывает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и наличии у него финансовой возможности для погашения долгов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ФИО3 в заседании суда округа возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2018 признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кредиторы должника – ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили основания для неосвобождения ФИО6 от исполнения обязательств перед  ФИО2 и ФИО3

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Требования ФИО3 в размере 10 010 000 рублей, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, основаны на договорах займа от 02.07.2014, оформленных расписками со срокам возврата 01.04.2015 и 01.04.2016 на общую сумму    10 000 000  рублей.  Неисполнение ФИО6 обязанности по возврату займов послужило основанием для обращения кредитора в Нижегородский районный суд, который решением от 26.06.2017 по делу № 2-3734/2017 удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с должника в пользу ФИО3 10 010 000 рублей, в том числе 10 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ФИО2 также основаны на договорах займа, оформленных расписками от 01.09.2010 на сумму 13 000 000 рублей на срок до 01.09.2011, от 12.01.2012 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата 31.12.2012; факт неисполнения обязательств по возврату займов подтвержден апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.10.2019 по делу № 33-5649/2019. С учетом доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер обязательств должника перед кредитором установлен Арбитражным судом Нижегородской области в размере 77 268 352 рублей 15 копеек. 

Проверив доводы ФИО3 и ФИО2 о наличии обстоятельств, исключающих освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судебные инстанции заключили, что в действиях ФИО6 имеются признаки умышленного сокрытия доходов и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Так, суды проанализировали  образ жизни ФИО6 и членов его семьи, в том числе в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  и пришли к выводу о том, что понесенные ими расходы существенно превышают официальный уровень дохода. 

В частности, должник и члены его семьи неоднократно совершали поездки за пределы Российской Федерации в период с 2013 по 2017 годы), в том числе туристического характера; сын должника ФИО7 в 2019 году проходил дорогостоящее обучение в Великобритании. 

Суды отклонили аргумент ФИО6 о том, что его сын самостоятельно оплачивал обучающую программу и пребывание в Великобритании, поскольку он противоречит материалам дела и выпискам по счетам ФИО7 в кредитных организациях.  

Доказательств оплаты обучения и сопутствующих расходов (проживания, проезда, питания в Великобритании) иными лицами ФИО6 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. В кассационной жалобе должник также не раскрыл, кто и по каким причинам оплачивал обучение ФИО7 за границей. 

Судебные инстанции проанализировали выписки по счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», за 2015 и 2016 годы и пришли к выводу о том, что должник снимал наличные денежные средства в существенном размере (от 10 000  до 225 000 рублей), а также оплачивал дорогостоящие товары (одежду, авиабилеты) и услуги (фитнес). 

Между тем, из сведений представленных налоговым органом следует, что доход должника в период с 2013 по 2020 год варьировался от 18 000 рублей до 232 348 рублей; доход супруги ФИО8 не превышал 119 000 рублей в год. Кроме того, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2016 по делу                        № А43-17538/2016 признал ФИО8 банкротом, процедура реализации имущества завершена 04.06.2020.

Таким образом, супруги, находящиеся в процедуре банкротства в период с 2019 по 2020 год, оплатили своему ребенку обучение, стоимость которого с учетом сопутствующих расходов превышала их совокупный доход (подлежащий включению в конкурсную массу), а также совершили две поездки на территорию Украины.

При этом цель указанных поездок, вопреки позиции, изложенной ФИО6 в кассационной жалобе, не имеет значения, поскольку источник формирования денежных средств для их осуществления, при условии банкротства обоих супругов, должником надлежащим образом не раскрыт. 

Также суд первой инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим фотографии автомобиля, сделанные ориентировочно в июне 2018 года сыном должника и размещенные в социальной сети «В Контакте» в качестве доказательства удовлетворительного состояния имущества должника в указанный период.

Однако при рассмотрении вопроса о включении спорного автомобиля в конкурсную массу, финансовый управляющий установил, что его состояние неудовлетворительное, он представляет собой кузов без оперения; на основании отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 80 000 рублей.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что должник в преддверии банкротства допустил уничтожение (утрату) имущества и, соответственно, уменьшение конкурной массы. 

Аргумент ФИО6 о том, что представленные кредиторами фотографии не являются достоверными и допустимыми доказательствами отклонен окружным судом. 

Представленные кредиторами фотоматериалы заверены нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1. 

Суды, оценив представленные доказательства, сочли, что автомобиль находился в удовлетворительном (целом) состоянии, в то время как на дату проведения оценки уже представлял собой кузов без иных конструктивных элементов.

Должник, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него 16.04.2018 производства по делу о несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для сохранения имущества, составляющего конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв во внимание, что расходы семьи Янышивских существенно превышали совокупные доходы, пришли к обоснованному выводу о факте сокрытия должником реальных доходов с противоправной целью недопущения погашения требований кредиторов. Располагая денежными средствами, которые могли бы быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами, должник, не имея намерения погашать имеющуюся задолженность,  расходовал их на личные нужды и вел роскошный образ жизни.

Критерии роскошного образа жизни действующим законодательством не определены, поэтому разрешение вопроса о том, соответствует ли таковому образ жизни конкретного должника находится в сфере дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции.

Позиция должника о том, что расходы его семьи не отвечают признаку роскошности, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в указанной части суд округа не установил. 

Вопреки аргументу должника, судебные инстанции обоснованно отметили, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Указанный вывод не противоречит позиции о наличии у ФИО6 финансовой возможности погашения  долгов.

В судебных актах не содержится вывода о том, что долги могли быть погашены в полном объеме, а лишь отмечено, что должник, расходуя денежные средства на собственные нужды (не являющиеся товарами и услугами первой необходимости), не предпринимал никаких действий по исполнению обязательств перед ФИО3 и ФИО2 

Довод ФИО6 о том, что обязанность по возврату долга ФИО2 и ФИО3 возникла только после вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку и был мотивированно отклонен со ссылкой на то, что бездействие по неисполнению обязательств имело место с момента, когда они должны были быть исполнены. В рассматриваемом случае даты возврата займов согласованы сторонами в расписках. 

Указывая на то, что денежные средства предоставлялись ФИО3 и ФИО2 в качестве вложений в рисковую инвестиционную деятельность, должник при этом не поясняет, с какой целью при таких обстоятельствах он подписывал с кредиторами расписки, которые содержали все существенные условия договоров займа. 

Аргумент об отсутствии у кредиторов финансовой возможности предоставить займы в согласованных в расписках размерах правомерно отклонен судами со ссылкой на обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении исков ФИО3 и ФИО2  

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А43-12816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева