АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                        Дело № А03-16085/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 658087, 

<

...>) о взыскании 76 649 руб. 06 коп. убытков и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества Глобальная технологическая трансформация (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/770401001), место нахождения: 119034, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб Пречистенская, д. 17, помещ. 1н/2),

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика:  не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик) о взыскании 76 649 руб. 06 коп. убытков и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате схода вагона у истца возникли убытки в виде расходов, связанных с ликвидацией последствий схода вагона при следовании грузового поезда № 2706.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Глобальная технологическая трансформация (далее – третье лицо).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Третье лицо в судебное заседание также явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2024 в 13 часов 33 минуты на 6609-м километре пк 1 второго главного пути перегона Алеур – Бушулей двухпутного электрифицированного участка Куенга – Ксеньевская, по сообщению об искрении машиниста встречного поезда № 8901  произошла вынужденная остановка поезда № 2706.

При осмотре поезда обнаружен сход 47 с головы вагона № 98953482 первой по ходу движения тележкой. Место схода вагонов 6604 пк 10 (970 м). В сошедшем состоянии вагон проследовал 3450 м.

Техническим заключением, составленным 06.03.2024 комиссией в составе работников истца, ответчика, третьего лица, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при поездной работе.

Непосредственной причиной события явился перекат левого колеса первой по ходу движения тележки вагона № 98953482 при вписывании в правую кривую радиусом 294 м, вследствие одномоментного заклинивания узла гашения колебаний первой по ходу движения тележки с правой стороны.

Основной причиной события явилось превышение нормативных геометрических размеров фрикционного клина (брак) с последующим одномоментным заклинивания узла гашения колебаний первой по ходу движения тележки с правой стороны.

Способствующими причинами явились нарушение требований конструкторской документации на изготовление фрикционных клиньев 2128-07.50.00.005, в части не обеспечения плоскостности вертикальной стенки фрикционных клиньев (от 13,1 до 73,2% площади прилегания вертикальной стенки фрикционного клина к износостойкой планке), вследствие чего не был обеспечен расчетный коэффициент относительного трения в рессорном подвешивании при минимальной расчетной массе вагона (нарушение требований пункта 19 таблицы Руководства по эксплуатации 2128-07.00.00.000 РЭ Тележка двухосная грузовых вагонов, модель 18-2128).

Системной причиной явилось снижение качества изготовления вагонов Кемеровским заводом химического машиностроения - филиалом АО «Алтайвагон» (условное клеймо - 1899). 

Виновным в происшествии лицом признан Кемеровский завод химического машиностроения - филиал АО «Алтайвагон».

По расчету истца, при ликвидации последствий данного происшествия им понесены расходы в размере 76 649 руб. 06 коп., сложившиеся из стоимости использованного ГСМ и материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку понесенные истцом расходы возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждаются убытки истца, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Ответчик отсутствие своей вины не доказал.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что до указанного момента, оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу  акционерного общества «Российские железные дороги»:

- 76 649 руб. 06 коп. в счет возмещения убытков;

- проценты на взысканную по настоящему делу сумму убытков                                        с момента вступления решения суда в  законную силу до момента фактического исполнения, исходя из фактического остатка суммы убытков и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;

- 3 066 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Судья                                                                                                       Е.А. Сосин