АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44791/2021

г. Краснодар

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Посаженникова М.В., Прокофьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-44791/2021 (Ф08-1827/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2021 № РНП 61-538.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 14.12.2021 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, а также внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о приостановлении действий оспариваемого решения. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить действие оспариваемого решения от 14.12.2021. 

В своей жалобе общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер сделаны без учета представленных доказательств, являются ошибочными и преждевременными, нарушают баланс частных и публичных интересов. Общество ссылается на то, что в случае признания судом оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, отказ в принятии обеспечительных мер не позволит в полной мере восстановить нарушенные права заявителя, поскольку общество потеряет право на исполнение контрактов, находящихся в стадии исполнения. Кроме того, общество лишено возможности участвовать в иных публичных закупках, в связи с чем несет убытки в виде упущенной выгоды, а также репутационный ущерб.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, представитель общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 Кодекса, которой предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. 

В силу части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае, общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения антимонопольного органа от 14.12.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-мед» и внесении в названный реестр сведений о приостановлении действия указанного решения.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что размещение сведений в отношении общества в реестре недобросовестных поставщиков на основании решения антимонопольного органа может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности общества, ввиду невозможности участия в закупках, а также утраты права исполнения уже заключенных договоров.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды приняли во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, довод о неполучении прибыли от исполнения ранее заключенных контрактов, судами отклонен верно.

Отказ в допуске лиц к участию в различных процедурах размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в случае включения сведений о такой организации в реестр недобросовестных поставщиков, является правом заказчика и не влияет на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о приостановлении действия оспариваемого решения от 14.12.2021, поскольку в подтверждение своих доводов общество не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба.

Кроме того, суды отметили, что приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о возможном возникновении убытков, нарушении прав участников закупки судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они имеют предполагаемый характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-44791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиМ.В. Посаженников

Т.В. Прокофьева