АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6993/22 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» – ФИО2 (решение единственного учредителя общества №01 от 30.09.2019, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

– общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» – ФИО3 (доверенность от 30.07.2024 б/н, паспорт);

– общества с ограниченной ответственностью  «Основа» – ФИО4 (доверенность от 23.07.2024 № 01/24, паспорт);

– комитета кредиторов должника  – ФИО5 (протокол №1 от 16.05.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 09.09.2024 и продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» – ФИО2 (решение единственного учредителя общества №01 от 30.09.2019, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью  «Основа» – ФИО4 (доверенность от 23.07.2024 № 01/24, паспорт) и ФИО5 (доверенность от 23.07.2024 № 02/24, паспорт).

От  общества «СПстрой-групп» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.  Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для объявления перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – общество МФК «Фордевинд») 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СК «Русград» банкротом, указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в сумме 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021  заявление общества МФК «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении общества «СК «Русград» введено наблюдение сроком, временным управляющим утвержден ФИО6, член СРО АУ – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа») 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о включении требований в размере в реестр кредиторов должника требования в сумме 28 190 220 руб. 99 коп., из которых: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. 00 коп. – затраты на определение стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь рестарта требований кредиторов должника включены требования общества «Основа» в сумме 28 090 720 руб. 99 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Включая в третью очередь реестра кредиторов должника требования в сумме 28 090 720 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а также из того, что в хозяйственную деятельность должника входило строительство капитальных объектов на территории Свердловской области (то есть заключение, исполнение гражданско-правовых договоров подряда/субподряда, поставки товарно-материальных ценностей входило в обычную хозяйственную деятельность должника), представленные документы подтверждают правомерность денежных требований заявителя, факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств. 

Отказывая во включении в реестр кредиторов должника суммы 99 500 руб., составляющей затраты по определению стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих юридически значимый факт наличия на стороне должника денежного обязательства в указанной сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-40578/2021 в обжалуемой части отменено. Во включении требований общества «Основа» в размере 28 090 720 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества «СК «Русград» отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Основа» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Основа» ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-40578/2021 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Основа» ФИО1 26.03.2024 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Основа» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А60-40578/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества «Основа» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор ссылается на то, что конкурсный управляющий общества «Основа» ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывала установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-68/20221 противоправные деяния исполнительного директора общества «Основа» ФИО2, которая осознанно не прияла мер к оформлению приемной документации, взысканию задолженности, в том числе за выполнение обществом «Основа» подрядных работ, в целях создания условий для совершения ею действий по противоправному получению обществом «СПстрой-групп» от общества СК «Русград» денежных средств, являясь от имени общества «Основа» куратором объекта в г. Арамиль, сокрыла документы в момент сдачи работ, что привело к невозможности получения расчетов с общества «Основа» за их выполнение. Согласно позиции кассатора, документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего ФИО1, предоставлены ФИО8 только при рассмотрении споров по делу № А60-68/2022, на основании чего, кассатор полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу № А60-68/2022, которыми установлен факт сокрытия ФИО2 ключевых доказательств, которые у нее были на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, и на момент завершения работ на объекте, в противоправных целях создания условий получения собственной выгоды, которые суд счел не доказанными.

Ссылаясь на материалы обособленного спора № А60-40578-155/2021, кассатор считает, что общество «ЕСК» раскрыло притворный характер сделки (Договора аренды опалубки), фактически прикрывающей подрядные отношения между обществами СК «Русград» и «ЕСК» по выполнению монолитных работ на объекте МБОУ СОШ №4 в г. Арамиль, поскольку материалы для выполнения своей части монолитных работ поставлял самостоятельно в рамках заключенного для этого с должником договора поставки, самостоятельно привлекая для этого контрагентов, и так же не имел ни подписанного договора подряда, ни согласованных смет, ни ведомостей договорной цены, ни актов формы КС-2 по приемке работ, однако часть выполненных работ в данном случае все-таки была оплачена должником, но это прикрывалось дополнительным договором аренды опалубки к договору поставки.

По мнению кассатора, апелляционный суд оставил без внимания и не дал должной правовой оценки доводам конкурсного управляющего общества «Основа» ФИО1, которые указаны выше, в том числе – о возможности проведения судебной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы по всему объему монолитных работ, выполненному двумя субподрядчиками на Объекте, с соотнесением объемов со строительством Объекта и определением их размера и стоимости по каждому субподрядчику.

Представитель общества «Основа» поддержал доводы кассационной жалобы, заявленные конкурсным управляющим общества (определением суда от  25.06.2024 по делу № А60-68/2022 производство по делу №А60-68/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПстрой-групп» просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В приобщении в материалы дела отзыва и дополнений общества «СПстрой-групп» судом округа отказано ввиду незаблаговременного их направления сторонам дела.

Законность обжалуемого определения проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общество «Основа» обратилось  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 190 220 руб. 99 коп., из которых: 28 090 720 руб. 99 коп. – стоимость выполненных и фактически принятых должником подрядных работ и 99 500 руб. – затраты на определение стоимости работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в третью очередь рестарта требований кредиторов должника включены требования общества «Основа» в сумме 28 090 720 руб. 99 коп. – основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Включая в третью очередь реестра кредиторов должника требования в размере 28 090 720 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а также из того, что в хозяйственную деятельность должника входило строительство капитальных объектов на территории Свердловской области (то есть заключение, исполнение гражданско-правовых договоров подряда/субподряда, поставки товарно-материальных ценностей входило в обычную хозяйственную деятельность должника), представленные документы подтверждают правомерность денежных требований заявителя, факт наличия на стороне должника неисполненных денежных обязательств. 

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования в размере 28 090 720 руб. 99 коп. обоснованным и отказывая во включении названных требований общества «Основа» в реестр должника, апелляционный суд исходил из того, что акты выполненных работ формы КС-2 составлены после возбуждения дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача-приемка работ не проводилась, акты о приемке выполненных работ не составлялись, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком надлежащим образом не оформлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести работы, на выполнении которых настаивает кредитор, с результатами строительства объекта «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Рабочая, 130, а также оценить достоверность рассчитанных по заданию подрядчика объемов работ и воспроизвести представленные заявителем результаты расчетов стоимости этих работ; в материалах дела отсутствуют положенные в основание произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Астра» расчета сопроводительные письма (документ 3) с формой акта освидетельствования скрытых работ, содержание которого также не раскрыто, а также расчеты объемов работ до отметки +0,000 для составления нами ведомости договорной цены к договору на выполнения работ, а именно: объемы конструкции плит 2 л. в 2 экз.; объемы конструкции фундаментов Фм и Фмл 3 л. в 2 экз.; объемы конструкции стен 3 л. в 2 экз.; объемы конструкции колонн Зл. в 2 экз., указанные в сопроводительном письме от 30.05.2019 (документ 4). 

Ссылаясь на то, что в рамках дела А60-68/2022 ФИО2 раскрыты документы, позволяющие соотнести работы, на выполнении которых настаивает общество «Основа», которые были скрыты от суда ввиду недобросовестных действий бывшего исполнительного директора и уполномоченного представителя общества «Основа» на объекте «МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» - ФИО2, конкурсный управляющий общества «Основа» ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре определения апелляционного суда от 09.08.2022 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что доводы заявителя со ссылками на доказательства, представленные в рамках дел в рамках дела А60-68/2022 не подтверждают факт сокрытия участниками спора о включении требования в реестр доказательств, представление которых могло привести к иному результату судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены судом правильно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного дела следует, что с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий обществом «Основа» ФИО1

Как указывалось ранее, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества «Основа» ФИО1 указала, что при рассмотрении споров в рамках дела № А60-68/2022 (по результатам которых были вынесены: определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 (резолютивная часть), определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2024 (резолютивная часть), ФИО2 были раскрыты документы, позволяющие соотнести работы, на выполнении которых настаивает общество «Основа». Вместе с тем, оценив представленные во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2024 в материалы дела дополнительные пояснения, суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия ФИО2 ключевых доказательств, которые у нее были на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы апелляционным судом и правильно квалифицированы судом в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления апелляционного суда следует, что все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права Семнадцатым арбитражным апелляционным судов применены правильно. 

При этом следует отметить, что при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Основа» ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области судом округа в постановлении от 02.10.2023 года по настоящему делу, отражено, что на вопрос коллегии кассационного суда конкурному управляющему о наличии иных обстоятельств, которые могли быть заявлены им в качестве основания для пересмотра постановления от 09.08.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «Основа» ФИО1 затруднилась ответить. Вместе с тем на дату судебного заседания суда округа (27.09.2023) определение суда от 13.09.2023 по делу № А60-68/2022, на которое ссылается конкурный управляющий при подаче настоящего заявления, уже было размещено в Картотеке арбитражных дел. 

Само по себе несогласие конкурсного управляющего кредитора с результатом рассмотрения споров в рамках дела № А60-68/2022 не является основанием для повторного рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А60-40578/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова