АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6130/2016

г. Калуга

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

 

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от ГУП РК «Крымэнерго»:

представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 021-Д,

 

от ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»:

 

представителя ФИО5 по доверенности от 19.01.2018 № 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 (судья Гайворонский В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судья Зарубин А.В., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу № А83-6130/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») о взыскании 66 821,66 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 18.02.2016 № 7АУП (далее – договор).

ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» подало встречный иск о признании недействительным договора в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Коктебель, ул. Арматлукская, 3, узла учета НИК 

<

...>, пункта 10.10 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскано 63 034,92 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись принятыми судебными актами, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не было зарегистрировано право оперативного управления нежилого помещения, а право на прибор учета НИЕ 

<

...> не закреплено, достоверность показаний которого проверить не представляется возможным, задолженность перед ГУП РК «Крымэнерго» возникла у ООО «ЦКТ «Астрал».

По утверждению заявителя, поскольку отсутствует прибор учета, документы о праве, технологическом присоединении, допуске в эксплуатацию, договор не соответсвует действующему законадательству.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве возразило на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ГУП РК «Крымэнерго» поддержали доводы кассационной жалобы и возражения отзыва по изложенным в них мотивам.

В кассационной жалобе заявитель не указал на несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части, а также отказа в удовлетворении встречного иска полностью.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебный акт по существу обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в соответствии с пунктом 10.10. которого ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» приняло на себя обязательство оплатить 63 034,92 руб. за электроэнергию, поставленную ранее в нежилое помещение по адресу: Республика Крым, пгт.Коктебель, ул.Арматлукская, д.3, зарегистрированное за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Ссылаясь на неоплату ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» задолженности по договору, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор в части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт.Коктебель, ул.Арматлукская, 3, узла учета НИК 

<

...>, пункт 10.10 противоречат действующему законодательству, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 168, 169, 181, 199, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об обязанности потребителя оплатить энергоснабжающей организации задолженность, принятую по договору.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что с исковым заявлением о признании недействительным пункта 10.10. договора энергоснабжения от 18.02.2016 № 7АУП учреждение обратилось за пределами годичного срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является пропущенным и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем подписания договора приняло на себя указанное в пункте 10.10 обязательство оплатить ГУП РК «Крымэнерго» 63 034,92 руб.

Протокол разногласий от 24.02.2016, в котором указано об исключении пункта 10.10 из договора, не подписан ГУП РК «Крымэнерго».

В статьях 445, 446 ГК РФ установлен порядок установления условий договора, заключение которого предусмотрено в обязательном порядке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обращалось в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора по пункту 10.10 договора.

Также ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не оспаривало заключение договора и его подписание уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» приняло на себя обязательство оплатить ГУП РК «Крымэнерго» 63 034,92 руб., суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

При этом доводы заявителя о том, что на момент заключения договора за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не было зарегистрировано право оперативного управления нежилого помещения, не закреплено право на прибор учета НИЕ 

<

...>, задолженность перед ГУП РК «Крымэнерго» возникла у ООО «ЦКТ «Астрал», не свидетельствуют об отсутствии у должника обязанности исполнить обязательство, принятое в пункте 10.10 договора.

Кроме того ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» без замечаний подписало акт сверки по дебиторской задолженности по периодам образования на 18.02.2016, из которого следует что у ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» имеется задолженность перед ГУП РК «Крымэнерго» по договору от 18.02.2016 №7АУП за поставленную в период с августа по октябрь 2015 года в нежилое помещение по адресу: пгт. Коктебель, ул.Арматлукская, д.3, электроэнергию в размере 63 034,92 руб.

Довод заявителя о том, что поскольку отсутствует прибор учета, документы о праве, технологическом присоединении, допуске в эксплуатацию, договор не соответствует действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-6130/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2