АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3382/2020

г.Тверь

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.04.2015)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 27.08.2015)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», с. Медное Тверской области

о взыскании 730 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит строй», г. Тверь обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь, о взыскании 730 000 руб. 00 коп.   авансового платежа  по договору  подряда , ссылаясь на  свой  отказ от договора  в  связи с  неисполнением  ответчиком  обязательств.

К  участию в  деле  в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора истцом  привлечено  ООО «Главдорстрой».

Определением суда от 18  марта 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10 апреля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  возражениями возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

13 апреля 2020 года от истца поступили дополнительные документы, а именно копия договора №06.08/18 от 06 августа 2018 года.

13 апреля 2020 года от третьего лица поступил отзыв не исковое заявление, согласно которому ООО «Главдорстрой» поддерживает позицию истца.

16 апреля 2020 года от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

14 мая 2020 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного судебного акта.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

23 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Малахит строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл» заключен договор подряда №50/18-СМ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п.1.1.

Срок выполнения работ 28 календарных дней с  даты  внесения  авансового платежа, согласно графика работ – приложения №2.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы разделом 2 договора.

Разделом 9 урегулирован порядок  прекращения и расторжения договора.

Во исполнении принятых на себя договором обязательств ООО «Малахит строй» перечислило ООО «Стройметалл» 350 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению №257 от 20.07.2018 и 380 000 руб. 00 коп. по платежному поручению  №274 от 06.08.2018 в рамках указанного договора (назначение платежей указаны в платежных поручениях) на общую сумму 730 000 руб. 00 коп. 

Уведомлением от 12 августа 2018 года исх. №115 ответчик просил для определения объемов выполненных работ и подписания актов КС-2, КС-3 обеспечить допуск  на  строительную площадку (л.д.30).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, истец 21 августа 2018 года направил уведомление о расторжении указанного договора в адрес ответчика и возврате авансового платежа.

В  назначенное в уведомлении время представитель ответчика не явился о чем 19 сентября 2018 года истцом  с  участием третьих  лиц  составлен соответствующий акт( л.д.33).

Претензией от 01 июля 2019 года исх.№10 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора подряда №50/18СМ от 23.07.2018, а также просил возвратить авансовый платеж в сумме 730 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Данный вывод основан на следующем:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ по настоящему договору:  28 календарных дней.

В уведомлении от 21 августа 2018 года истец фактически отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

В обоснование  своих требований  о возврате  аванса  истец  ссылается на нормы  ст. 715  ГК РФ, что позволяет  квалифицировать его требования  как   взыскание  убытков.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-317/2019 от 04 июня 2019 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 соглашения о зачете 730 000 руб. 00 коп. в счет расчетов по договору поставки от 11.10.2017 №97/17-СМ сторонами не достигнуто.

Между тем, доводы ответчика о том, что договор подряда от 23.07.2018 №50/18-СМ заключенный между сторонами не расторгнут, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.9.1 договора заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив об этом подрядчика за три рабочих дня до предполагаемой даты расторжения, при этом договор  считается расторгнутым с даты указанной в соответствующем уведомлении.

Претензией исх.№10 от 01 июля 2019 года истец уведомил ответчика о расторжении договора №50/18-СМ от 23.07.2018, а также просил возвратить ранее перечисленный аванс в размере 730 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств недействительности указанной претензии не представил. О фальсификации доказательств  не  заявил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами  договора в связи с односторонним отказом заказчика.

Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в разделе 9 контракта.

Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, сумма аванса подлежит возврату в адрес истца.

Доводы ответчиком о выполнении им работ в рамках договора №50/18-СМ от 23.07.2018 суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Между истцом и третьим лицом 30 августа 2018 года  подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №06.08/18 от 06 августа 2018, предметом которого является выполнение аналогичных работ, как и по договору подряда №50/18-СМ от 23.07.2018 заключенного между истцом и ответчиком. 

Перед началом работ по данному дополнительному соглашению № 1 от 30 августа  2018 года к договору подряда №06.08/18 от 06 августа 2018 между ООО «Малахит строй» и ООО «Главдорстрой» был составлен акт приема-передачи строительной площадки, где стороны отразили, что никакие работы по смете дополнительного соглашения №1 от 30 августа 2018 к договору подряда №06.08/18 от 06.08.2018 не производились.

Представленные ответчиком фотографии не могут служить доказательством выполнении работ по настоящему делу, поскольку сделаны без привязки к адресу, из них невозможно установить место, дату, иные обстоятельства выполнения работ.

Ответчиком доказательств возврата авансового платежа в размере 730 000 руб. 00 коп. не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.  65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 27.08.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит Строй», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 30.04.2015) 730 000 руб. 00 коп. убытков, а также 17 600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова