ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7101/2025-ГК

Дело № А40-151557/24

г. Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФРА-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-151557/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ПРОФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИНФРА-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 242 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Профинанс" (далее - истец) к ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" (далее - ответчик) о взыскании 1 242 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 621 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использовал спорную фотографию в отсутствие согласия правообладателя; компенсация уменьшена судом с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что при определении размера компенсации необходимо учитывать фактически изготовленный тираж – 52 экземпляра, а также исходить из объема, занимаемого спорной фотографией в книге, - 1 страница.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является автором фотографического произведения (файл 1256314.jpg). 14.09.2023 истцом (доверительный управляющий) и ФИО4 (правообладатель) заключен договор № АТ-2 доверительного управления исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности, по которому правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования, в том числе на фотографию файл 1256314.jpg (приложение № 1.14 к договору).

04.03.2024 истец произвел у ответчика закупку книги «Геополитическая формула воды», на обложке которой размещена фотография файл 1256314.jpg, что подтверждается товарной накладной № 3012.

Ответчик при изготовлении и реализации книги «Геополитическая формула воды» использовал спорную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости всего тиража (500 экземпляров) контрафактной книги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных авторских прав и о наличии оснований для взыскания компенсации.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с расчетом размера компенсации, представленным истцом, в соответствии с которым истец просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в данном случае, книги «Геополитическая формула воды».

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения либо стоимости права использования произведения.

Книга является составным произведением, в которую могут быть включены разные результаты интеллектуальной деятельности (литературные произведения, фотографии, рисунки, иные иллюстрации и произведения дизайна и т.п.). В рассматриваемом случае книга «Геополитическая формула воды» как составное произведение состоит, как минимум, из литературного произведения и спорной фотографии, следовательно, стоимость экземпляра книги включает в себя не только стоимость экземпляра фотографического произведения, но и стоимость других входящих в составное произведение результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции ошибочно, с нарушением требований подпунктов 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, определил размер компенсации, исходя из стоимости экземпляра составного произведения в целом, а не из стоимости контрафактного экземпляра произведения (спорной фотографии), включенного в составное произведение, либо стоимости права использования такого произведения (спорной фотографии). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, заявивший о взыскании компенсации, исходя из двукратной стоимости контрафактного произведения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств стоимости экземпляра спорной фотографии либо стоимости права использования этой фотографии.

Ответчик в суде первой инстанции представил доказательства того, что в сети Интернет на сайте с доменным именем www.pressfoto.ru, представляющем из себя фотобанк, спорная фотография предлагается к использованию по стандартной лицензии за 360 рублей. В соответствии с Правилами пользования фотобанком лицензиат имеет право использовать приобретенный экземпляр произведения в рекламных целях и в редакционных целях в издательской деятельности в журналах, газетах, книгах, в том числе при использовании на обложке издания при общем тираже менее 500 000 экземпляров (пункт 2.1.2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком сведения о стоимости права использования спорной фотографии являются надлежащим доказательством как стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, так и стоимости экземпляра спорного произведения, поскольку условия стандартной лицензии позволяют лицензиату использовать фотографию на обложке печатного издания, в том числе книги.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия расширенной лицензии по другой, более высокой цене, подлежит отклонению, поскольку истцом в суд первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства, в том числе о стоимости права использования спорной фотографии или стоимости экземпляра спорной фотографии на условиях расширенной лицензии. Кроме того, условия расширенной лицензии  относятся к журналам, газетам книгам без ограничения тиража единовременного воспроизведения и количества тиражей.

Стороны не оспариваются то обстоятельство, что в целях расчета компенсации имеет значение тираж книги. Ответчик настаивает на том, что фактический тираж книги «Геополитическая формула воды» составил 52 экземпляра, хотя в выходных данных книги тираж указан 500 экземпляров.

Суд апелляционной инстанции исходит из официально заявленных и опубликованных сведений о тираже книге 500 экземпляров. Ответчик в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной фактический тираж, а в суде первой инстанции не заявил ходатайство о приобщении новых доказательств и не привел причин, не зависящих от ответчика, по которым такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, и эти причины могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер компенсации до однократного размера права использования спорной фотографии, поскольку такое уменьшение было произведено судом первой инстанции, и сторонами спора в апелляционном порядке обжаловано не было.        В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-151557/24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинанс» 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей компенсации.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-издательский центр ИНФРА-М» 21 969 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.