СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-652/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Смеречинской Я.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (№ 07АП-10892/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-652/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (634507, город Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 464 958,63 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 1/с от 20.12.2020, сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 47 от 03.06.2020, сроком на 2 года, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» (далее – ООО «Сибирская электросеть», ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, а также 18 000 расходов на оплату оценки причиненного вреда.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7 464 958,63 руб. (т. 1, л.д. 126).

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 5 928 242,81 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от  06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 928 242 руб. 81 коп. убытков, а также 18 000 руб. расходов на проведение оценки размера причиненного вреда, 18 000 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, 38 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 22 325  руб государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МиГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» о взыскании убытков, причиненных пожаром оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о причинах произошедшего пожара основан на недопустимом доказательстве; подписка экспертов ФИО5 и ФИО6 оформлена как составная часть Заключения комиссионной экспертизы №1/2-069-2019 на титульном (первом листе) Заключения, что означает, что подписка фактически изготовлена и подписана экспертами уже после назначения экспертизы при составлении непосредственного текста Заключения №1/2-069-2019, постановка подписи экспертов в подписке не соответствует ее дате, и на момент производства исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; лист 3 Заключения, в описании обстоятельств дела содержит указание на то, что возгорание произошло 30.04.2019 года, в то время как исковые требования заявлены в отношении события произошедшего 29.04.2019 года; Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы; возложение на ООО «Сибирская электросеть» всей полноты ответственности за последствия произошедшего пожара, без выяснения и оценки правомерности поведения потерпевшего является несправедливым и необоснованным.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы, в котором просило назначить по делу комплексную строительно- и пожарно-техническую экспертизу, поручить проведение экспертизы экспертной организации – ООО «Судебная экспертиза», (адрес: 634059, Россия, 

<

...> тел.: (

<

***>) 783- 900, 783-901, email: info@70region.tomsk.ru).

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара, приведшего к возгоранию здания по адресу: город Томск, 

<

...> каков механизм распространения пожара?

2. Допущены ли при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, нарушения требований нормативных документов, регламентирующих пожаробезопасность объекта?

3. Имелись ли на момент возникновения пожара в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...> нарушения правил пожарной безопасности, наличие которых способствовало возникновению и распространению пожара?

4. Повлияли ли допущенные нарушения на распространение пожара, произошедшего 29.04.2019 года на здание, расположенные по адресу: 

<

...>?

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МИГ» является собственником помещений 1001-1002 в нежилом здании площадью 865,10 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, 

<

...> (т. 1, л.д. 57).

29 апреля 2019 года в данном здании произошел пожар, в результате которого обгорели деревянная обрешетка крыши, утеплитель под сайдингом, потолочные перекрытия, закоптилось внутреннее пространство помещений боксов, что подтверждается справкой о пожаре от 11.06.2019 № 3-26-10/139 (т. 1, л.д. 7).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019, выполненному экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области» А.В. Бахманом и ФИО6, очаг пожара имел место с внешней стороны строения № 9/2 по улице Мелиоративной в городе Томске, в подкровельной части, со стороны, противоположной улице Мелиоративной, по центру строения. По стене строения № 9/2 непосредственно под кровлей закреплен силовой кабель, который заведен в соседнее строение № 11/2. При исследовании фрагментов жил данного поврежденного кабеля обнаружены признаки короткого замыкания. Таким образом, источником зажигания послужили разогретые до высоких температур токоведущие жилы кабеля, подверженные аварийному режиму работы (т. 3А, л.д. 64-72).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области от 28.08.2019 № 87/87 отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о пожаре (т. 1, л.д. 122-123).

В целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, ООО «МИГ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз» договор на проведение оценки от 28.05.2019 № 273 и оплатило услуги экспертной организации в сумме 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 № 18 (т. 1, л.д. 81-83, 84).

Согласно отчету об оценке от 21.06.2019 № 273, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость работ,  услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 29.04.2019 составляет 7 464 958,63 рублей (т. 1, л.д. 17-56).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019 установлено, что кабельная линия КЛ-04кВ, в результате аварийной работы которой возникло возгорание, использовалась для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Феррум+». На дату пожара производственная база общества «Феррум+» была опосредованно присоединена к сетям сетевой организации ООО «Сибирская электросеть» через спорный участок сети (кабельную линию КЛ-04кВ). Объекты электросетевого хозяйства, использовавшиеся для передачи электрической энергии обществу «Феррум+» и иным потребителям в поселке Предтеченске города Томска, переданы обществу «Сибирская электросеть» предыдущей сетевой организацией обществом «Энергоучасток» по договору купли-продажи от 01.06.2016 № 02.008.16. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была установлена на вводных клеммах трансформаторов тока на щите учета потребителя в цехе по производству металлоконструкций. Питающий кабель от трансформаторной подстанции (ТП-1) до щита учета потребителя находился на балансе и обслуживании сетевой организации.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный пожаром, возникшим в результате аварийной работы силового кабеля, является сетевая организация, ООО «МИГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную  ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса).

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся электрические сети), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019, вступившим в законную силу,  установлено следующее.

Причиной возгорания зданий в поселке Предтеченске, повлекшего причинение ущерба, явился аварийный режим работы кабельной линии, использовавшейся для передачи электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу «Феррум+».

На дату возникновения пожара собственником кабельной линии, короткое замыкание в которой послужило причиной возгорания, являлось общество «Энергоучасток», в связи с чем, на это общество была возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество и обеспечивать пожарную безопасность при его использовании.

Потерпевшие, которым причинен вред в результате пожара, лишены возможности предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, являвшемуся титульным владельцем спорной кабельной линии, поскольку данное лицо ликвидировано до окончания проверки по сообщению о пожаре и установления причин пожара. 

Вместе с тем такое требование может быть предъявлено ими к сетевой организации – ООО «Сибирская электросеть», которое в период возникновения пожара оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям поселка Предтеченск города Томска, в том числе обществу «Феррум+».

Судом также установлено, что сетевая организация ООО «Сибирская электросеть» в период возникновения пожара осуществляла передачу электрической энергии  на объекты общества «Феррум+» до точки присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к кабельной линии КЛ-04кВ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2015, подписанном сетевой организацией обществом «Энергоучасток» и обществом «Феррум+», кабельная линия от трансформаторной подстанции до щита учета потребителя отнесена к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Таким образом, учитывая, что аварийный режим работы силового кабеля возник в зоне  эксплуатационной ответственности сетевой организации ООО «Сибирская электросеть», она презюмируется ответственной за последствия такого аварийного режима. 

Негативные последствия для сетевой организации в данном случае могут заключаться в необходимости возмещения вреда, причиненного третьим лицам вследствие аварийного режима работы электрической сети.

Обстоятельства возникновения пожара по причине аварийной работы кабельной линии и наличия вины ответчика в возникновении возгорания установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу № А67-11660/2019.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается совокупностью доказательств – справкой о пожаре от 11.06.2019 № 3-26-10/139, заключением комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019 и другими (т. 1, л.д. 42-52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о причинах произошедшего пожара основан на недопустимом доказательстве Заключении комиссионной экспертизы №1/2-069-2019 в связи с неверным оформлением, по мнению апеллянта, подписки экспертов, неточностях в заключении, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о порочности заключения №1/2-069-2019.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом истребованы подлинники материалов проверки сообщения о пожаре сообщения о пожаре КРСП № 87 от 29.04.2019, в том числе заключение комиссионной экспертизы от 28.05.2019 № 1/2-069-2019. Указанное заключение содержит все необходимые сведения: начало и окончание проведения экспертизы, фамилию, имя, отчество и квалификация экспертов, методику проведения экспертизы, при помощи каких технических средств проводилась экспертиза, какие объекты и материалы представлены на экспертизу, список вопросов, поставленных перед экспертами и т.п.

Тот факт, что подписка экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена как составная часть заключения, а не в виде отдельного документа, не является нарушением, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки. Факт такого события как произошедший пожар не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ООО «Сибирская электросеть» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иных причин пожара, отсутствия прямой причинно-следственной связи и вины иного лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что в период возникновения пожара спорная кабельная линия, аварийный режим работы которой привел к пожару, фактически эксплуатировалась сетевой организацией – обществом «Сибирская электросеть», обеспечивавшей передачу и переток электроэнергии между собственными сетями и данной кабельной линией до объекта потребителя, а обстоятельства, установленные по делу А67-11660/2019 являются обязательными для данного лица и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в случае, если истец данные обстоятельства также не оспаривает,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы; возложение на ООО «Сибирская электросеть» всей полноты ответственности за последствия произошедшего пожара, без выяснения и оценки правомерности поведения потерпевшего является несправедливым и необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылки ответчика на то, что могли иметься нарушения правил противопожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий №№ 9/2 и 11/2 по улице Мелиоративной в поселке Предтеченске (несоблюдение противопожарного расстояния между зданиями, отсутствие пожарной сигнализации, конструктивная особенность кровли, затрудняющая тушение пожара и т.п.), не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. Указанные обстоятельства, в случае представления ответчиком доказательств их наличия, могли бы являться условиями, сопутствующими возникновению неблагоприятных последствий, но не конкретной причиной наступления таких последствий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела непосредственной причиной пожара явилась аварийная работа кабельной линии, использовавшейся ответчиком для оказания услуг по передаче электрической энергии; в отсутствие данного события иные факты, о наличии которых предполагает ответчик, не повлекли бы возникновение пожара и причинение вреда. Тот факт, что конструктивные особенности зданий, расстояния между ними, могли повлиять на скорость распространения пожара, не свидетельствует о том, что непосредственной или косвенной причиной возникновения пожара явились действия (бездействие) истца. 

В материалах дела не имеется доказательств того, что аварийный режим работы кабеля был следствием умышленных действий истца или его грубой неосторожности (пункты 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд принял во внимание, что принадлежащие истцу помещения находятся в здании, введенном в эксплуатацию в 1984 году; данные помещения приобретены истцом по договору купли-продажи, заключенному в 1991 году (т. 1, л.д. 57, 58-59). В этой связи доводы ответчика относительно возможного несоответствия данного здания существующим в настоящее время требованиям к противопожарному расстоянию от соседних зданий, к конструкции кровли и к материалу покрытия кровли не могут свидетельствовать о виновном поведении истца, повлекшим причинение ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства спора и представленные доказательства, в этой же связи, апелляционный суд также протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта, установленного на основании выводов заключения дополнительной судебной экспертизы от 14.09.2021 № С119/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений на дату составления заключения составляет 5 996 380,81 рублей, стоимость годных остатков – 68 138 рублей. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков составляет 5 928 242,81 рубля. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «МИГ» о взыскании с ООО «Сибирская электросеть» 5 928 242,81 рублей убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения установленной заключением судебной экспертизы суммы убытков, рассчитанной с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), на сумму этого налога, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены поскольку согласно представленной истцом налоговой декларации за 2020 год (т. 2, л.д. 142-145), информационному письму ИФНС России по г. Томску от 24.08.2021 № 06-32/09/29340, ООО «МИГ» с 2003 года перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем истец не является плательщиком НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) и не имеет возможности возместить сумму налога, уплачиваемую в составе стоимости восстановительного ремонта, за счет механизмов, предусмотренных налоговым законодательством.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-652/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

   

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева         

 

        Судьи                                                                                 Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                    ФИО1