ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38706/2023

город Ростов-на-Дону

31 марта 2024 года

15АП-2719/2024   15АП-2720/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области»: представители  ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, ФИО3 по доверенности  от 20.03.2024;  

от ФСИН России: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального  казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления  федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  

и Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу   № А53-38706/2023  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»,  

Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области», Федеральной службе исполнения  наказаний о взыскании пени за период с 19.08.2023 по 21.12.2023 в размере  62 233,57 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 08.02.2024 по делу № А53-38706/2023 принят отказ  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от требований о взыскании задолженности  

в размере 905 975,88 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые  требования удовлетворены, суд взыскал с ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН России  по Ростовской области», а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном  порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний  за счет средств федеральной казны в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени  в размере 62 233,57 руб., судебные расходы в размере 9 244,50 руб.  

Не согласившись с решением суда от 08.02.2024, ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН  России по Ростовской области» и ФСИН России обратились в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Апелляционная жалоба ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской  области» мотивирована тем, что учреждение не является распорядителем бюджетных  средств и распределение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета,  производится в пределах доведенных лимитов. Ответчик не отказывался от основного  долга, однако судом не была применена статья 333.40 НК РФ и государственная  пошлина была взыскана в полном объеме.  

Апелляционная жалоба ФСИН России мотивирована тем, что одновременное  предъявление требований к основному и субсидиарному должникам противоречит  действующему законодательству. Субсидиарная ответственность ответчика может  наступить лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного  должника, при этом указанное обстоятельство подлежит установлению на стадии  исполнения судебного акта.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ «СИЗО   № 1 ГУФСИН России по Ростовской области» и ФСИН России поддержали свои  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность решения от 08.02.2024 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН России  по Ростовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения   № 61260303516/50190, согласно которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать фактически  полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке,  установленном договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом по настоящему договору  является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической  энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика  в следующем порядке и сроках:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го  числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа  за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Во исполнение условий договора истцом в августе 2023 года поставлена  электрическая энергия на сумму 905 975,88 руб., обязанность по оплате которой  ответчиком исполнена ненадлежащим образом, что и послужило основанием для  обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ответчиком в процессе рассмотрения дела оплачена задолженность в полном  объеме, в связи с чем истец уточнил требования, заявив к взысканию только пени  за период с 19.08.2023 по 21.12.2023 в размере 62 233,57 руб. (заявление от 01.02.2024,  л.д. 73-74).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, потребитель обязан уплатить  гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как установлено судом, возражения ответчиков по существу спора сводились  к указанию на отсутствие финансирования. При этом факт ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленной энергии ответчиками не оспорен, подтвержден  материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является  правомерным.  

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем принят  судом первой инстанции как надлежащий.  

Доводы заявителей жалоб о том, что учреждение не является распорядителем  бюджетных средств (их распределение производится в пределах доведенных  

лимитов), субсидиарная ответственность может наступить лишь в случае  установления факта недостаточности имущества у основного должника, при этом  одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам  противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,  несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором  требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение  денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь  в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим  об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его  от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Доказательств принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего  исполнения обязательств по оплате задолженности в материалах дела не имеется.  Соответственно, основания для освобождения учреждения от ответственности  отсутствуют.  

Из пунктов 1-3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация,  созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных  или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником  имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником  за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает  право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса,  несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо  

несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.  

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему  финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного  учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения  такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание  суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые  обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем  находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим  соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителем федерального казенного  учреждения является Российская Федерация.  

Органом государственной власти, выступающим от имени учредителя, является  Федеральная служба исполнения наказаний (согласно выписке из ЕГРЮЛ).  

Органы внутренних дел входят в федеральную систему органов  исполнительной власти, а, следовательно, являются казенными учреждениями,  финансируемыми из федерального бюджета.  

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам  к Российской Федерации, предъявляемым, при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств,  являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств  (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Согласно положению ФСИН России, утвержденному Указом Президента РФ  от 13.10.2004 № 1314, служба является главным распорядителем средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание министерства, и осуществляет реализацию  возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества,  закрепленного за ведомством.  

Таким образом, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и ФКУ «СИЗО   № 1 ГУФСИН России по Ростовской области».  

Более того, в абзаце 2 пункта 19 постановление Пленума № 13 указано, что  заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные  учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и  ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом  

Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы)  и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов  по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Обязанность ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области»  по оплате задолженности возникла в связи с фактически оказанными услугами  по передаче электрической энергии на принадлежащие ему объекты электросетевого  хозяйства.  

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, суд первой  инстанции правомерно произвел взыскание задолженности непосредственно  с ФКУ «СИЗО № 1 ГУФСИН России по Ростовской области» за счет средств бюджета,  при этом при недостаточности денежных средств у учреждения задолженность  подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФСИН России, как главного  распорядителя бюджетных средств и органа общей компетенции.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами  дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени за период  с 19.08.2023 по 21.12.2023 в размере 62 233,57 руб. удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Ссылка учреждения в жалобе на то, что ответчик не отказывался от основного  долга, однако судом не была применена статья 333.40 НК РФ и государственная  пошлина была взыскана в полном объеме, также признается необоснованной судом  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд  разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской  Федерации.  

Статьей 104 названного выше Кодекса предусмотрено, что основания и порядок  возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии  с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу  в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан  с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных  требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац  третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд  должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  

расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности  по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункте 21 названного постановления).  

Поскольку иск подан 24.10.2023, принят к производству определением  от 26.10.2023, задолженность оплачена 21.12.2023, что подтверждается платежным  поручением № 726 от 21.12.2023 (после подачи настоящего иска), следовательно,  в порядке статьи 110 Кодекса судебные расходы как в части прекращения  производства в части взыскания основного долга, так и в части удовлетворенных  требований истца о взыскании пени подлежат отнесению на ответчиков.  

Факт несения данных расходов истцом подтвержден материалами дела и  не оспорен ответчиками.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу   № А53-38706/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 О.А. Сулименко