Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283952/19-50-2326

город Москва

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ВК Комфорт" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (125375, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" (127486, 

<

...>. корп. 1, ОГРН: 

<

***>); 3) Префектура Северного административного округа города Москвы (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 80 908 руб. 29 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 365 от 01.08.2019 г.

от  ответчика: Де ля ФИО3 по доверенности № 33-Д-730/19 от 24.10.2019 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен 

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3 -го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за техническое и санитарное содержание многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг в размере 80 908 руб. 59 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, по доводам отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 г. между истцом и ГКУ «ИС района Западное Дегунино» заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, д. 15, корп. 9, где ГКУ «ИС района Западное Дегунино» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. №1040-РП, в рамках полномочий возложенных на ГУ ИС района в. 3.1.1. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП.

Приложение № 6 к указанному договору управления многоквартирным домом содержит перечень помещений в данном доме, которые принадлежат городу Москве.

Факт принадлежности помещений городу Москве в спорный период подтвержден приобщенными к делу выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Приложением к настоящему исковому заявлению представлены Договоры со всеми Ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а так же акты выполненных работ по ним и счета, выставленные Истцу за спорный период по Договору теплоснабжения.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

При начислениях использовались ставки и тарифы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы №889-ПП от 15.12.2015 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

В соответствии с пунктом 42(1) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлением Правительства Москвы 629-ПП от 29.09.2016г. установлен порядок расчета и внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 80 908 руб. 59 коп.

Доводы Ответчика по вопросу начисления по коммунальной услуге «Электроснабжение» являются необоснованными, точно также как и довод о ненадлежащем ответчике, исходя из следующего.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества г. Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в настоящем споре (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-250010/2018).

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, наличие у Префектуры ВАО г. Москвы полномочий главного едя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность городу Москве, не предоставляет Префектуре полномочий по представлению интересов города Москвы в арбитражных судах по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 80 908 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "ВК Комфорт" 80 908 (восемьдесят тысяч девятьсот восемь) руб. 59 коп. долга, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

            СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева