﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3219/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А07-12371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-12371/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее - общество «РТ-СоцСтрой», истец) - Решетникова Л.Я. (доверенность от 24.12.2018 № 68).

Общество «РТ-СоцСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству о взыскании эксплуатационных платежей в сумме 885 194 руб. 62 коп. за период с 07.10.2016  по 31.10.2016, неустойки в сумме 137 700 руб. 13 коп. за период с 10.11.2016 по 23.08.2017, неустойки в сумме 94 875 руб. 38 коп. за период с 31.12.2016 по 23.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 657 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение «Республиканский клинический перинатальный центр»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

После уточнения исковых требований с учетом вычета собственного долга за сентябрь 2016 года и авансового платежа в размере 762 102 руб. 29 коп. общество «РТ-СоцСтрой» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 191 032 руб. 85 коп., в том числе неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 939 552 руб. 50 коп. (эксплуатационные платежи за период с 07.10.2016 года по 31.10.2016 (расходы на содержание объекта); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 604 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 94 875 руб. 38 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства за счет казны Республики Башкортостан в пользу общества «РТ-Соцстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 939 552 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 148 руб. 85 коп. за период с 05.02.2018 по 17.10.2018, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 657 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство являлось потребителем энергоресурсов, какие-либо договоры по содержанию объекта с ответчиком не заключались, кроме того, по мнению заявителя, истцу следовало доказать факт отпуска тепловой энергии с указанием соответствующего объема. Министерство обращает внимание, что на протяжении всего спорного периода фактическим пользователем имущества являлось учреждение «Республиканский клинический перинатальный центр», на котором лежит обязанность по оплате потребляемых ресурсов. Заявитель также утверждает, что обществом «РТ-Соцстрой» не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (заказчик) и обществом «РТ-СоцСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 20.11.2014 № РТ/1447-10111, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению работ по строительству объекта - перинатального центра, мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 16; по вводу объекта в эксплуатацию на условиях, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 4), в соответствии с проектной и рабочей документацией; по оснащению объекта оборудованием, в срок установленный договором, а также по эксплуатационному содержанию объекта от его ввода в эксплуатацию до передачи от заказчика в государственную собственность Республики Башкортостан.

 Из условий пунктов 7.1.30, 7.1.36, 8.1, 8.3 договора следуют обязательства генерального подрядчика нести все расходы за пользование тепло- и электроэнергией, водой, телефоном, и прочими энергоносителями, необходимыми для выполнения работ по строительству, оснащению перинатального центра, мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д.16, пусконаладочных работ в период строительства и ввода объекта в эксплуатацию; обеспечение надлежащей охраны объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники с начала работ до передачи объекта в государственную собственность Республики Башкортостан. 

Договорные обязанности исполнялись генеральным подрядчиком в полном объеме. 

Между Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (корпорация) на основании Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и Правительством Республики Башкортостан (субъект) на основании указа Главы Республики Башкортостан от 26.11.2015 № УГ-321 «О договорах и соглашениях Правительства Республики Башкортостан» и распоряжения Президента Республики Башкортостан от 31.10.2014 № РП-256 «О распределении обязанностей в Правительстве Республики Башкортостан» заключен договор от 06.10.2016 № РТ/1647-14112 дарения доли в праве общей долевой собственности на перинатальный центр.

 В соответствии с условиями договора от 06.10.2016 № РТ/1647-14112 во исполнение части 6 статьи 50 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и соглашения между Правительством Республики Башкортостан и Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» о строительстве и вводе в эксплуатацию перинатального центра в г.Уфа от 23.06.2014 № РТ/1439-9206, корпорация дарит, а субъект принимает в качестве дара 1349509955 / 1374509955 доли в праве общей долевой собственности в перинатальном центре, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, кадастровый (или условный) номер 02:55:010836:411 (далее - Доля) стоимостью 1 349 509 955 (Один миллиард триста сорок девять миллионов пятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп. 

По акту приема-передачи от 06.10.2016 имущество передано Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» в государственную собственность Республики Башкортостан. 

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 17.10.2016  № 1170-р и договорами дарения от 06.10.2016 № РТ 1647-14113, № РТ1647-14112 имущество безвозмездно передано в собственность Республики Башкортостан. 

Правительством Республики Башкортостан принято в качестве дара имущество: перинатальный центр, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, д. 16, кадастровый номер 02:55:010836:411, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации № 02-04/101-04/372/005/2016-9415/3 от 07.10.2016. 

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ссудодатель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканский перинатальный центр» (в настоящее время - учреждение «Республиканский клинический перинатальный центр») (ссудополучатель) заключен договор от 20.10.2016 № 531-БП о передаче государственного имущества, составляющего казну, в безвозмездное пользование, в соответствии с пунктом 2.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях договора на срок – бессрочно государственное недвижимое имущество, определённое в составе приложения к договору, перинатальный центр на 130 коек общей площадью 22662,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, 16, в соответствии с техническим паспортом инвентарный № 57 от 21.04.2016 балансовой стоимостью 1 314 865 531 руб. 41 коп., остаточной стоимостью 1 314 865 531 руб. 41 коп. по состоянию на 01.10.2016  для использования в целях: размещение перинатального центра. 

Между сторонами подписан акт приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование от 20.10.2016 № 860. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» к обществу «РТ-Строй»  в пользу истца взыскана задолженность по договору на возмещение расходов по эксплуатации здания перинатального центра в сумме 885 194 руб. 62 коп.; неустойка в сумме 137 700 руб. 13 коп. за период с 10.11.2016 по 23.08.2017; неустойка в сумме 94 875 руб. 38 коп. за период с 31.12.2016 по 23.08.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 011056182 от 26.12.2017 денежные средства в размере 1 141 948 руб. 13 коп. взысканы с общества «РТ-Строй» в пользу общества «СП Башкирские Инженерные Сети»; в качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения  от 12.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 1. 

Общество «РТ-Строй», полагая, что денежные средства в размере 1 117 770 руб. 13 коп., взысканные с истца в рамках дела № А07-9518/2017 по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017, являются неосновательным обогащением ответчика, на котором лежала обязанность по оплате расходов на содержание объекта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 07.10.2016 за Республикой Башкортостан зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - перинатальный центр на 130 коек общей площадью 22662,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, 16.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденным постановлением  Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 20.10.2016 № 531-БП о передаче государственного имущества учреждению «Республиканский клинический перинатальный центр» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование (бессрочно) передано государственное недвижимое имущество - перинатальный центр на 130 коек общей площадью 22662,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Авроры, 16, при этом условиями пункта 3.2.4 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя пропорционально переданной по настоящему договору площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При исследовании обстоятельств настоящего спора и определении надлежащего ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию объекта, предусмотренная условиями заключенного между Министерством и учреждением договора безвозмездного пользования от 20.10.2016 № 531-БП и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с Министерством, а не с обществом «РТ-СоцСтрой», которое не является стороной названного договора, что также не предусматривает право истца требовать с ссудополучателя оплату стоимости услуг за содержание имущества.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данный правовой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на недвижимое имущество - перинатальный центр на 130 коек, зарегистрировано за Республикой Башкортостан, при этом Министерство за счет казны Республики Башкортостан в силу закона несет расходы по его содержанию, принимая во внимание, что указанное бремя содержания имущества непосредственно на ссудополучателя законом не было возложено, соответствующий договор между обществом «РТ-СоцСтрой» и ссудополучателем не заключен, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по содержанию объекта лежит на Министерстве, которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, в рамках дела № А07-9518/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Башкирские Инженерные Сети» к обществу «РТ-Строй»  установлено, что по договору от 01.07.2016 № 19/ВОЗ общество «РТ-Строй» принимает на себя обязательства по оплате следующих видов услуг, связанных с поддержанием работоспособности объекта: «Республиканский перинатальный центр в г.Уфе, мощностью 130 коек», расположенный по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Кировский район на пересечении улицы Авроры и улицы Батырской, а именно: услуги по предоставлению тепловой энергии на основании договора от 01.10.2015 № 430906 с муниципальным унитарным предприятием «УИС»; услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставлению иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии объекта на основании договора от 23.04.2015 № 020616232 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКБ»; услуги по отпуску из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды и прием сточных вод объекта на основании договора  от 14.04.2015 № 11672 с муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал»; услуги по обеспечению общественного порядка, по организации и осуществлению контрольно-пропускного режима, охраны материальных ценностей, механизмов и оборудования объекта на основании договора от 06.04.2015 № 06/2015 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Страж»; услуги по транспортировке отходов производства и потребления IV и V класса опасности и передаче отходов для размещения муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» на основании договора от 01.09.2014 № 27-0/14 с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс». 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017 исковые требования общества «СП Башкирские Инженерные Сети» удовлетворены, с общества «РТ-Строй» в пользу общества «СП Башкирские Инженерные Сети» взыскана задолженность по договору на возмещение расходов по эксплуатации здания перинатального центра в сумме 885 194 руб. 62 коп.; неустойка в сумме 137 700 руб. 13 коп. за период с 10.11.2016 по 23.08.2017; неустойка в сумме 94 875 руб. 38 коп. за период с 31.12.2016 по 23.08.2017; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства признаны судами первой и апелляционной инстанций преюдициальными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Из материалов дела также следует и судами установлено, что факт перечисления обществу «СП Башкирские Инженерные Сети» денежных средств на сумму 1 141 948 руб. 13 коп., взысканных по решению суда от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017, подтвержден  платежными поручениями  от 12.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 1.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017, принимая во внимание, что обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов лежит на Министерстве, в то время как соответствующую обязанность выполнило общество «РТ-Строй», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав и оценив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (эксплуатационные платежи за период с 07.10.2016 года по 31.10.2016), произведенного с учетом аванса за отопление в размере 762 102 руб. 29 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства неосновательного обогащения в сумме 939 552 руб. 50 коп. При этом в отношении ответчика - учреждения «Республиканский клинический перинатальный центр», в удовлетворении исковых требований отказано по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 156 604 руб. 97 коп. за период с 01.11.2016 по 17.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в соответствующие периоды), признали представленный истцом расчет неверным, указав, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 05.02.2018 по 17.10.2018, с учетом того, что Министерство не пользовалось денежными средствами истца с 01.11.2016, а также исходя из того, что претензия от 20.12.2017 направлена только 17.01.2018, а ответ на указанную претензию получен 05.02.2018. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2018 по 17.10.2018, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства процентов в сумме 48 148 руб. 85 коп.

В отношении исковых требований о взыскании убытков в размере 94 875 руб. 38 коп., взысканных с истца в качестве неустойки решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу № А07-9518/2017, начислена ресурсоснабжающей организацией за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «РТ-Строй», при этом просрочка допущена не по вине ответчиков по настоящему делу, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «РТ-Строй» не доказан факт противоправных действий ответчика и его вина в причинении вреда истцу в виде взыскания неустойки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Министерства за счет казны Республики Башкортостан в пользу общества «РТ-Соцстрой» неосновательное обогащение в сумме 939 552 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 148 руб. 85 коп. за период с 05.02.2018 по 17.10.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство не являлось потребителем энергоресурсов, при этом  фактическим пользователем спорного имущества являлось учреждение «Республиканский клинический перинатальный центр» как ссудополучатель по договору от 20.10.2016 № 531-БП, были  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на Министерстве, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей нежилых помещений. Более того, наличие договора ссуды на нежилое помещение не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Помимо этого, судами принято во внимание, что обязательства ссудополучателя по несению расходов по коммунальному обслуживанию объекта возникли у учреждения перед Министерством, между тем договор, который бы устанавливал обязательство ссудополучателя по оплате содержания имущества, с истцом не был заключен, в связи с чем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, а именно на Министерство (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства убытков несостоятельны, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-12371/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 С.Э. Рябова