Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78428/18

08 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН.1125050009644) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

об оспаривании бездействия,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП. 314505021100010), общество с ограниченной ответственностью «Ларатекс» (ОГРН. 1137746515720)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания обществом подано Дополнение к заявлению, в котором заявитель просил не только признать незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, и исполнению своих должностных обязанностей, но и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящем случае, заявителем в установленном порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не было заявлено об уточнении исковых требований, в то время, с учетом предмета первоначально поданного заявления, поданное дополнение не может быть принято судом в качестве уточненного заявления, поскольку одновременно изменяется как основания, так и предмет иска (ранее оспаривалось бездействие, а теперь еще ненормативный акт судебного пристава-исполнителя).

Выслушав представителя заинтересованного лица, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу № А41-106850/15 ООО «АГАТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу № А41-106850/15 с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу ООО «АГАТ» взысканы 35 452 руб. в возмещение причиненных убытков.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 06.10.2017 ФС № 012298987, который предъявлен в Щелковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 14.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №69084/17/50046-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 06.10.2017 ФС № 012298987, предмет исполнения – задолженность в размере 35 452 рублей, должник – ФИО4, взыскатель – заявитель по делу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства № 69084/17/50046-ИП, согласно которым СПИ ФИО3 принимались меры для принудительного исполнения судебного акта, имущество у должника не выявлено,  в связи с чем, возможность реализовать имущество ИП ФИО4 отсутствовала.

Так, в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в АО «Райффазенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «ФК Открытие», АО КБ «Агропромкредит», КБ «Яр-Банк», КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Возрождение», Банк Зенит (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), «Газпромбанк» (АО), ОАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Бинбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «МДМ Банк», Банк ВТБ24, ОАО «Промсвязьбанк», ИКБ «Совкомбанк», ЗАО «Сургутнефтебанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», АКБ «Московский областной банк», ОАО «АБ «Россия», ОАО «МТС-Банк», Прио-Внешторгбанк (ОАО), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Восточный экспресс банк»  сообщили об отсутствии счетов, открытых должником в данных кредитных учреждениях.

В связи с выявлением открытых счетов приняты Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.12.2018г., в результате выявления на одном из них денежных средств, списаны 200 рублей.

В ответ на запрос Подразделение ГИБДД сообщило об отсутствии у должника автомототранспортных средств.

Сведения из органов ЗАГС и ПФ РФ, от мобильных операторов ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн не поступили.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 12.02.2018г. должник по адресу места жительства не находится, собственником данного помещения не является, оставленное требование о явке не получал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий принимались меры по поиску должника и его имущества, которые не дали результата, что указывает на отсутствие в деянии СПИ ФИО3 бездействия.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.08.2018г. и вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 06.08.2018г.

Документы, которые бы свидетельствовали о том, что ИП ФИО4 имеет движимое имущество, специальную технику или маломерные суда, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем представлены не были.

Следовательно, возможность принятия мер по реализации имущества должника, как того просит заявитель, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Более того, согласно информации с сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) исполнительное производство № 69084/17/50046-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем 06.08.2018г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, т.е. на момент обращения в суд (27.09.2018г.) восстановление нарушенных прав заявителя по спорному исполнительному производству было невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук