52/2022-25309(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14141/2018

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителя ФИО1  - ФИО2 (доверенность от 14.06.2022, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля  2022 года по делу № А19-14114/2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 9 сентября 2022 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом, в отношении  нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

ФИО4 (далее – ФИО4) 05.03.2021 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО1 в размере 4 780 000 рублей, а именно: по расписке от  15.03.2016 в размере 3 540 000 рублей, из них: 3 000 000 рублей – основной долг, 540 000  рублей – проценты, по расписке от 15.09.2016 в размере 1 240 000 рублей, из них: 1 000 000  рублей – основной долг, 240 000 рублей – проценты.  

Кроме того, ФИО4 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу  заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ФИО4  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 в размере 4 000 000 рублей – основной долг, 780 000 рублей – проценты.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября  2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального  и процессуального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у ФИО4  отсутствовали объективные препятствия для обращения в установленный срок с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, то восстановление  срока судом неправомерно. Судами необоснованно отказано в назначении повторной  экспертизы, при наличии у ФИО1 объективных сомнений в результатах первой  экспертизы. Судами не учтено, что на момент выдачи расписки ФИО1 находилась  в городе Москве.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает  доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ФИО4  к должнику основано на заключенных между ФИО4 и ФИО1 и  подтвержденных содержанием соответствующих расписок договорах займа:  

- от 15.03.2016 на сумму 3 000 000 рублей под 3% в месяц на срок 6 месяцев с  ежемесячной выплатой процентов в сумме 90 000 рублей. Срок возврата займа 15.09.2016.  

- от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, под 4% в месяц, на срок 6 месяцев с  ежемесячной выплатой процентов в сумме 40 000 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, пришел к выводу о  том, что требование ФИО4 в указанном размере подтверждено документально, в  связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, материалами дела подтвержден факт признания должником задолженности, в  связи с чем, срок исковой давности кредитором не пропущен. При этом суд первой  инстанции признал причины пропуска срока для предъявления требования  ФИО4 уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок на  обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона  финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему  кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном  уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о  банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.  

В пункте 24 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  

правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ФИО1  банкротства и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 (6569) от 25.05.2019, требование ФИО4 подано в Арбитражный суд Иркутской области через канцелярию суда 05.03.2021, то  есть за пределами двухмесячного срока.  

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление  требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из  конкретных обстоятельств настоящего дела, установив, что должник скрыл от кредитора  информацию о наличии дела о банкротстве, признали действия должника  недобросовестными, и направленными на пропуск кредитором срока подачи заявления о  включении его требования в реестр.  

Кроме того, в материалах дела, поступивших в суд округа, доказательства  направления финансовым управляющим в адрес ФИО4 уведомления о  признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований  для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования  свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных апелляционным судом  обстоятельств.  

Вместе с тем вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а  также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство,  который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему  убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои  требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или  иные документы, подтверждающие обоснованность требования.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не  подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано  обоснованным при условии представления достоверных доказательств наличия и размера  задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным договором, поэтому считается заключенным с  момента передачи денег.  

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

При проверке обоснованности заявленного требования, судами установлено, что  ФИО4 представлены доказательства наличия у него денежных средств  необходимых для предоставления ФИО1 денежных средств по договорам займа,  обязанность по возврату полученных денежных средств по распискам от 15.03.2016,  15.09.2016 ФИО1 не исполнена, расчет судами проверен, признан верным,  выполненным в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд восстановил срок на  предъявление требования, которое признано обоснованным, заявление ФИО4  удовлетворено правомерно.  

Проверяя доводы финансового управляющего имуществом должника о  фальсификации письма от 02.02.2021 о подтверждении задолженности должником в  части давности изготовления подписи от имени ФИО1, а также о выполнении  

подписи самим должником судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по  результатам которой и на основании показаний эксперта ООО «Департамент Экспертизы  и Оценки» ФИО5 установлено, что подпись от имени ФИО1 в  письме от 02.02.2021 выполнена самой ФИО1  

Суды установили, что заключение эксперта не содержит неясностей и  противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда,  разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами  в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении  ходатайства должника о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию  неправильных судебных актов, не имеется.  

Ссылка на то, что на момент выдачи расписки ФИО1 находилась в городе  Москве не принимается судом кассационной инстанции, поскольку являлась предметом  рассмотрения судов, была проверена и обоснованно отклонена, поскольку как правильно  указали суды, фактическая дата составления данного письма не имеет правового значения  с учетом выполнения подписи на письме самой ФИО1, проставленная в письме  дата свидетельствует лишь о дате составления данного документа.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушений норм материального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование положений действующего законодательства не является основанием для  отмены обжалованных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу   № А19-14141/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 9 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  

Судьи Н.Н. Парская 

М.А. Первушина