ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24334/2025-ГК

Дело №А40-218097/24

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску НОАНО ДПО «САПО»

к ООО «НГО»

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской Области, ИФНС России №31 по г.Москве 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, ФИО2 по доверенности от 21.06.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024;

от третьих лиц: не извещены;

от Прокуратуры г.Москвы: ФИО4 по доверенности от 08.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

НОАНО ДПО «САПО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НГО» о взыскании задолженности по договору займа №28 от 06.11.2020 в размере 13 809 094,80 руб., задолженности по договору займа №7 от 28.07.2023 в размере 1 433 118,24 руб., неосновательного обогащения в размере 3 187 806,16 руб.

Решением суда от 27.03.2025 иск удовлетворен частично, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 392 664 руб. 42 коп. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности, задолженность в размере 1 200 000 руб., процентов в размере 97 518 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура г.Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 27.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области, ИФНС России №31 по г.Москве.

Истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал, Прокуратура г.Москвы возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 7 200 000 руб., а также истцом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 800 000 руб.

Как указывает истец, сумма займа со стороны ответчика в сроки, установленные договорами, не возвращена, ошибочно перечисленные денежные средства не возращены.

В соответствии с п.1.1. договора 1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее сроки в сроки и порядке, предусмотренные договором. Перевод денежных средств произведен истцом по платежному поручению №402 от 06.11.2020. Согласно п.1.3. договора 1 стороны договорились, что сумма займа предоставляется на срок до 31.01.2023.

В соответствии с п.1.1. договора 2 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее сроки в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Перевод денежных средств произведен истцом по платежному поручению №195 от 28.07.2023. Согласно п.1.3. договора 2 стороны договорились, что сумма займа предоставляется на срок до 27.01.2024.

20.04.2023 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства на сумму 2 800 000руб., что подтверждается платежными поручениями №84 и №85 от 20.04.2023. В платежном поручении №84 от 20.04.2023 на сумму 1 300 000 руб. указано назначение платежа: перечисление по договору займа №5 от 17.04.2023. В платежном поручении №85 от 20.04.2023 на сумму 1 500 000 руб. указано назначение платежа: перечисление по договору займа №6 от 19.04.2023. 

Указанные в назначениях платежей договоры займа №5 от 17.04.2023 и №6 от 19.04.2023 сторонами не заключались. Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 2 800 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ни заемные, ни ошибочно перечисленные денежные средства истцу не возвратил, требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, сославшись на их правомерность.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно сведениям, содержащимся в справочно-информационной системе СПАРК-Интерфакс, ООО «Национальное градостроительное объединение» в период с 2019 по 2023 годы в бухгалтерской отчетности представлены сведения о наличии на протяжении нескольких лет значительной суммы кредиторской задолженности.

Так, чистая прибыль ООО «Национальное градостроительное объединение» за 2019 год составила 315 000 руб., за 2020 год составила 4 122 000 руб., за 2021 год убыток в размере 7 530 000 руб., за 2022 год - убыток в размере 6 621 000 руб., за 2023 год - убыток в размере 14 162 000 руб.

Кредиторская задолженность ООО «Национальное градостроительное объединение» по состоянию 31.12.2019 составила 12 060 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 7 269 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 11 209 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 - 19 289 000 руб., по состоянию на 31.12.2023 составила кредиторская задолженность ответчика составила 41 199 000 руб.

Вышеизложенное подтверждает наличие у ответчика большой кредиторской задолженности перед заключением договоров займа с истцом, а также отсутствие экономического смысла в заключении указанных сделок, что также ставит под сомнение реальность хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, как следует из карточки компании ООО «Национальное градостроительное объединение», содержащейся в справочно-информационной системе «СПАРК-Интерфакс», данная организация обладает высокой степенью риска в связи с отсутствием собственного капитала. Сумма строк «Капитал и резервы» и «Доходы будущих периодов» последнего опубликованного баланса меньше 0. Это означает, что в отчетном году компания была «фундаментально» убыточна, то есть на покрытие убытков она использовала весь собственный капитал.

Чистая прибыль НОАНО ДПО «САПО» за 2020 год составила 201 000 руб., за 2022 год - 6 224 000 руб., за 2023 год - 11 839 000 руб.

При заключении сделки проверка наличия у стороны реальной возможности осуществить исполнение по контракту является действием, ожидаемым от любого добросовестного участника гражданского оборота.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, истец и ответчик заключают указанные сделки при наличии у ответчика задолженности перед кредиторами на значительную сумму, а также на суммы, значительно превышающие чистую прибыль истца за год (например, в 2020 году).

При этом данные действия совершены при отсутствии к тому объективных экономических причин.

Экономическая целесообразность для сторон в заключении указанных сделок отсутствовала.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении НОАНО ДПО «САПО» и следует из карточки компании из системы СПАРК, деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита по ОКВЭД не является профильной для истца, следовательно, выдача негосударственным образовательным учреждением займов на значительную сумму, свидетельствует о неформальном, доверительном характере взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Аналогичная позиция изложена по связанному спору в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу №А40-290409/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2025 по делу №А40-218097/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      И.В. Худобко