170/2018-30114(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7565/2017

г. Красноярск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Борисова Г.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,  при участии:  

от истца (ООО «Русская инжиниринговая компания») - Вакулиной Е.О., представителя по  доверенности от 20.07.2017 № 22-20170720-05,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская инжиниринговая компания»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «25» июня 2018 года по делу № А74-7565/2017, принятое судьей Лиходиенко А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русская инжиниринговая  компания» ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с иском ООО «Машдеталь» ИНН 7722094466,  ОГРН 1037739596971 (далее – ответчик) о признании недействительной спецификации от  07.08.2013 № 13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  

1 964 593 рублей 80 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО  «ИксДрайв» ИНН 5029147894, ОГРН 1112029000833.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2017 в иске отказано.  

ООО «Машдеталь» 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» 324 248 рублей  судебных издержек.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2018 года  заявление ООО «Машдеталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на  сумму 314 548 рублей.  

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приводя  следующие доводы:  

- судебные расходы за составление отзыва на исковое заявление, дополнения к  отзыву на иск, отзыва на апелляционную жалобу, которые подписаны генеральным  

директором ответчика ООО «Машдеталь» Ермаковым Н.Н., не могут быть взысканы с  истца в виду отсутствия доказательств фактического оказания этих услуг представителем  Тоцким Р.О.;  

- ООО «Машдеталь», заранее зная о датах проведения судебных заседаний, имело  возможность избрать наиболее экономичный способ проезда своих представителей для  обеспечения их участия в судебных заседаниях арбитражных судов;  

- проживание представителей ООО «Машдеталь» в номерах класса ЛЮКС не  является экономически оправданным, проживание представителей заявителя с 15.11.2018  по 16.11.2018 в АО «Гостиница Октябрьская» необоснованно и не связано с судебным  заседанием 15.11.2018, поскольку представители заявителя после окончания судебного  заседания могли вылететь в Москву рейсом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» Красноярск- Москва 15.11.2017 в 19:50, что подтверждается справкой авиакомпании;  

- заявитель не обосновал необходимость одновременного участия в судебных  заседаниях двух представителей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «Машдеталь», ООО «ИксДрайв» о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в том числе в определении.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ № 1) разъяснено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  

обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По  результатам его разрешения выносится определение.  

Ответчиком соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ № 1 при разрешении вопроса о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1).  

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказать их чрезмерность.  

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик (заказчик)  представил договор на оказание юридических услуг № 2, заключенный 10.07.2017 с  

ООО «ВГ Карго» (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по  составлению возражений на иск, представлению интересов заказчика в арбитражном суде  по делу № А74-7565/2017.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в  размере 40 000 рублей: 15 000 рублей – подготовка отзыва на иск, 10 000 рублей -  подготовка дополнений к отзыву, 15 000 рублей – участие в судебном заседании  

(за 1 судодень). 

Также ответчиком представлен договор от 26.09.2017 № 3 на оказание юридических  услуг, заключенный между ООО «Машдеталь» (заказчик) и ООО «ВГ Карго»  (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по составлению возражений  на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в арбитражном суде по  делу № А74-7565/2017.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в  размере 40 000 рублей: 15 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу,  10 000 рублей подготовка дополнений к отзыву, 15 000 рублей – участие в судебном  заседании (за 1 судодень).  

Согласно пункту 2.2. договоров от 10.07.2017 № 2 и от 26.09.2017 № 3 заказчик  обязуется предоставить исполнителю доверенность на представление интересов заказчика  на имя сотрудника исполнителя Тоцкого Роман Олеговича.  

Кроме того, в доказательство понесённых расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены акты от 10.10.2017 № 37, от 29.12.2017 № 47, платёжные поручения  об оплате услуг представителя, проездные документы, счета на оплату гостиницы,  транспортных расходов всего на общую сумму 329 848 рублей. При этом ответчик просит  взыскать с истца 324 248 рублей судебных издержек.  

Тоцкому Роману Олеговичу 07.06.3028 ответчиком выдана доверенность,  предоставляющая ему право представлять интересы ООО «Машдеталь» в арбитражных  судах. Доверенность выдана сроком на один год (т.1, л.д.128).  

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика составил отзыв на  иск (т.1, л.д.113-116), дополнения к отзыву на иск (т.1, л.д.1-4), отзыв на апелляционную  жалобу (т.3, л.д.30-31), принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции  12.07.2017, 08.08.2017 (т.1, л.д.130, т.2, л.д.93), в 1 судебном заседании суда  апелляционной инстанции 15.11.2017 (т.3, л.д.71).  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских  услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от  22.05.2017 № 11, стоимость услуг за составление отзывов и возражений на иск составляет  от 5000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – от 15 000 рублей,  участие в качестве представителя в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций – от 15 000 рублей.  

Истец в подтверждение чрезмерности предъявленных к возмещению судебных  расходов представил прайс-лист на оказание юридических услуг юридической компании  «Юр-Статус» ООО «Юрист и Бизнес», согласно которому стоимость одного дня участия в  арбитражном суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей до 30 000 рублей, в  Третьем арбитражном апелляционном суде – от 15 000 рублей.  

Между тем, в представленном истцом прайс-листе отсутствует стоимость услуг по  составлению отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства  чрезмерности понесенных ответчиком расходов, связанных с оплатой стоимости  названных услуг.  

Проведённый истцом анализ стоимости юридических услуг в иных фирмах, сам по  себе не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости, поскольку истцом не  проанализированы все фирмы Республики Хакасия, оказывающие аналогичные услуги.  

Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят  рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную  практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание и объём выполненной  работы, а также время, которое может затратить квалифицированный специалист для  подготовки указанных документов, суд первой инстанции признал возможным уменьшить  размер вознаграждения в части составления отзыва на иск, дополнения к иску и отзыва на  апелляционную жалобу до 25 000 рублей, исходя из примерной стоимости адвокатских  услуг в Республике Хакасия.  

Руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объём защищаемого  права, характер и степень сложности дела, объём и содержание оказанных по делу услуг,  суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 70 000 рублей, из них: 25 000 рублей за составление отзыва  на иск, составление дополнений к отзыву на иск и за составление отзыва на  апелляционную жалобу; 45 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях суда  

первой инстанции 12.07.2017, 08.08.2017 и в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции 15.11.2017.  

В стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, включены  также расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний в Арбитражном суде  Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде и с проживанием в  

г. Абакане и г. Красноярске. 

Как следует из пункта 14 Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны.  

В подтверждение расходов, связанных с проездом к месту судебных заседаний,  состоявшихся в суде первой инстанции 12.07.2017, 08.08.2017, апелляционной инстанции  15.11.2017, истцом представлены:  

- отчёты ООО «ОРЦ» о принятых от ООО «Машдеталь» платежах от 30.06.2017   № 37466 на сумму 39 500 рублей, от 03.07.2017 № 37716 на сумму 39 300 рублей  

(300 рублей стоимость страхового полиса), от 17.07.2017 №№ 40407, 40408 на сумму  38 006 рублей и на сумму 46 006 рублей, от 05.10.2017 № 57179 на сумму 42 016 рублей;  

- справка ПАО «Аэрофлот» от 04.04.2018 о подтверждении факта перелёта и  стоимости авиабилетов, согласно которой пассажир Тоцкий Р.О. воспользовался  авиаперевозками в салоне экономического класса обслуживания на рейсах 12.07.2017 по  маршруту Москва – Абакан, 13.07.2017 по маршруту Абакан-Москва в соответствии с  электронным билетом стоимостью 39 000 рублей; 08.08.2017 по маршруту Москва –  Абакан, 09.08.2017 по маршруту Абакан-Москва в соответствии с электронным билетом  стоимостью 38 006 рублей;  

- маршрутная квитанция электронного билета от 05.10.2017 на авиаперелёт по  маршруту Москва – Красноярск – Москва 14.11.2017-16.11.2017 на сумму 42 016 рублей;  

- посадочные талоны Ермакова Н.Н. от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 08.08.2017, от  09.08.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, Тоцкого Р.О. от 12.07.2017, от 13.07.2017, от  09.08.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017;  

- квитанции на оплату пользования легковым такси от 15.11.2017 по маршруту:  аэропорт – просп. Мира, 15, (40 км) на сумму 1200 рублей, от 16.11.2017 по маршруту:  

г. Красноярск, просп. Мира, 15 – аэропорт, на сумму 850 рублей. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством  пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не  носит признаков чрезмерного расхода.  

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным  издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения  исходя из минимального размера.  

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между  городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учётом удалённости  

аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не  свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих  расходов.  

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о возможности  использования ответчиком экономных услуг автобусного сообщения для проезда из  аэропорта до гостиницы, а не такси, учитывая, что право выбора транспортного средства  принадлежит заявителю, он не обязан передвигаться исключительно на общественном  транспорте, поэтому имел право воспользоваться услугами такси с учётом удалённости  аэропорта от города, времени убытия и прибытия самолёта, комфортабельности  транспортного средства, экономии времени (оперативности), а также с учётом того,  насколько выбранный им вид транспорта позволял явиться в судебное заседание и  надлежащим образом осуществить свои функции, следовательно, расходы ответчика на  такси не носят признаков чрезмерности и являются обоснованными.  

Апелляционный суд согласен, что стоимость авиаперевозки также является  обоснованной, за исключением оплаты услуги в 300 рублей за страхование, поскольку эта  услуга не является обязательной.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик  выбрал «самого дорого перевозчика» авиакомпанию «Аэрофлот». Доводы истца о том,  что ответчиком приобретались дорогие авиабилеты, при наличии возможности  приобрести более дешевые, что привело к чрезмерности заявленных расходов, не могут  быть признаны обоснованными, так как представителями приобретались авиабилеты  экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от  многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства,  времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому  использование представителями ответчика для перелета к месту судебных заседаний и  обратной авиакомпании «Аэрофлот» не свидетельствует о чрезмерности понесенных  расходов.  

Расходы ответчика, связанные с оплатой проживания представителей ответчика  Ермакова Н.Н. и Тоцкого Р.О. в гостинице «Абакан» и «Азия Бизнес Отель» в г. Абакане,  в гостинице «Октябрьская» в г. Красноярске составили 37 970 рублей, что подтверждается  счетами от 12.07.2017 № 003444/001001, от 09.08.2017 № 20369, от 16.11.2017   № 022457/009767 и кассовыми чеками, выданными ООО Отель «Абакан», ООО «Людвиг- Инвест» Азия Бизнес Отель, АО гостиница «Октябрьская».  

Из представленных в материалы дела счетов, запросов истца и ответов гостиниц  «Азия Бизнес Отель» в г. Абакане и «Октябрьская» в г. Красноярске, следует, что в дни  проживаний имелись только номера указанной ценовой категории, что не свидетельствует  о необоснованности затрат ответчика на проживание, поэтому суд первой инстанции  правильно отклонил доводы истца о чрезмерности и необоснованности трат ответчика на  проживание в указанных гостиницах.  

Суд первой инстанции верно отклонил довод истца о возможности представителей  ответчика воспользоваться проживанием в гостинице «Яхонт» в г. Красноярске,  предоставляющей номера значительно меньшей стоимости. Место проживания в  гостинице «Октябрьская» в г. Красноярске выбрано представителями ответчика из-за  близости её расположения к зданию Третьего арбитражного апелляционного суда, в  отличии от гостинцы «Яхонт». Наличие в Абакане и Красноярске городе гостиниц с ценой  услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения  судебных расходов. Кроме того, на ответчика не может быть «возложена обязанность» по  розыску мест для проживания исходя из наименьшей стоимости.  

Довод истца о несовпадении времени прилёта самолёта по маршруту Москва- Красноярск и заселения в гостиницу «Октябрьская», исходя из факта проживания, не  свидетельствует о необоснованности стоимости проживания, поскольку в любом случае в  

счёте указано о раннем заселении, что автоматически повышает стоимость услуги  проживания, с учётом «часов заезда-отъезда».  

Выезд ответчика не в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции,  при наличии вечернего рейса иной авиакомпании также не может свидетельствовать о  необоснованности и чрезмерности расходов, поскольку авиабилеты были приобретены  заранее «туда и обратно», замена их на другой рейс только по основанию наличия  возможности вылета вечером иной авиакомпанией не может быть признана  целесообразной, учитывая, что у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность по  минимизации судебных издержек.  

Довод истца о необоснованности направления ответчиком для участия в судебном  заседании двух представителей, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку  привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является  правом стороны и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства  лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей,  число которых не может быть ограничено. Само по себе участие двух представителей не  свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика  

Ермаков Н.Н. в ходе судебных заседаний давал пояснения в отношении технической  стороны рассматриваемого спора, поэтому суд, исходя из доводов истца, признал  обоснованными расходы ответчика на участие указанного представителя в судебных  заседаниях.  

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об  обоснованности и разумности расходов ответчика на авиаперелёты и такси в сумме  

206 578 рублей и на гостиницу в сумме 37 970 рублей. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении  судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2018 года по  делу № А74-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Г.Н. Борисов 

Судьи: О.А. Иванцова  

Д.В. Юдин