АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12849/2017

город Кемерово

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  П.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство»,  г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Тяжинская  средняя общеобразовательная школа № 1», пгт. Тяжинский Тяжинского района  Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 762 738 руб. 14 коп. (с учетом изменения цены иска)  при участии:  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт;  от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжинское тепловое хозяйство»,  г.Новокузнецк Кемеровской области (далее – ООО «ТТХ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению «Тяжинская средняя  общеобразовательная школа № 1», пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской  области (далее - МБУОУ «Тяжинская СОШ № 1», ответчик) о взыскании 695 343 руб.  

33 коп. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в период  с 15.09.2014 по 27.10.2014, а также пени в размере 1/130 ставки рафинирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до момента фактической  оплаты задолженности.  

Кроме того, истец просит взыскать 201 руб. 34 коп. почтовых расходов. 

Определением от 07.08.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Кемеровской  области, г. Кемерово (далее – РЭК Кемеровской области).  

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика  695343руб. 33 коп. задолженности, а также 67 394 руб. 81 коп. пени за период с  25.04.2017 по 11.09.2017, с последующим ее начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

В судебном заседании 21.09.2017 истец уточнил период взыскания неустойки – с  25.04.2017 по 21.09.2017.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, о  причине неявки не известил, отзыв на иск не представил.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, а также пояснения.  

В пояснениях по делу РЭК Кемеровской области указала, что постановлением  РЭК Кемеровской области от 10.10.2014 № 491 установлены тарифы на тепловую  энергию, реализуемую ООО «ТТХ» потребителям пгт. Тяжинский, присоединенным в  тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем» по 31.12.2014.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика и третьего лица.  

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

В период с 15.09.2014 по 27.10.2014 ООО «ТТХ» осуществляло деятельность по  теплоснабжению потребителей Тяжинского муниципального района Кемеровской  области без установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию.  

Согласно письму от 15.07.2015 № 04/1336, Администрация Тяжинского  муниципального района Кемеровской области согласовала фактическую выработку  ООО «ТТХ» тепловой энергии в период с 15.09.2014 по 27.10.2014.  

В соответствии с производственной программой 2014 года, утвержденной  истцом и согласованной с Администрацией Тяжинского муниципального района  Кемеровской области, истцом в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 поставлена МБУОУ  «Тяжинская СОШ № 1» тепловая энергия в количестве 274,4 Гкал на общую сумму  695 343 руб. 33 коп.  

Претензия от 16.03.2017 об оплате долга в течение 30 дней с момента получения  претензии (22.03.2017) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора  теплоснабжения, в спорный период между ООО «ТТХ» (РСО) и МБУОУ «Тяжинская  СОШ № 1» сложились фактические отношения по пользованию услугами  теплоснабжения, что ответчиком не оспаривается.  

Отсутствие подписанного договора на пользование услугами теплоснабжения  не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом  услуг.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  

принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В силу положений пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 9 статьи 15 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с абзацем  четвертым пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически  потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными  учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления  тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного  объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  

т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами.  

Поскольку фактически ответчику оказаны услуги в период с 15.09.2014 по  27.10.2014 по отоплению, они должны быть им оплачены.  

Установление тарифов производится регулирующим органом путем  рассмотрения соответствующих дел в порядке, установленном Правилами  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденном Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым  установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период  регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу  решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат  рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим  нормативным правовым актом.  

В соответствии с пунктом 6 раздела II. «Применение законодательства о  снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при  Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (приняты по итогам  заседания, состоявшегося 3 - 4 октября 2013 года в г. Новосибирске, с учетом  изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие  утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии  в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не  может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является  основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При  этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой  энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность  поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по  каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде  тарифного регулирования.  

Суд признает обоснованным расчет стоимости услуг, оказанных в спорный  период, в размере стоимости тепловой энергии 2534,05 руб./Гкал с НДС, что не  

противоречит установленному истцу тарифу согласно Постановлению РЭК  Кемеровской области № 491 от 10.10.2014.  

Расчет количества потребленной тепловой энергии произведен истцом в  соответствии с действовавшей в спорный период Методикой определения количеств  тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального  теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказ Госстроя РФ от 06.05.2000   № 105.  

Выставленный истцом ответчику универсально-передаточный документ № 623  от 15.03.2017 ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность составила  695343руб. 33 коп.  

Ответчик объем поставленного ресурса, его стоимость не оспорил, доказательств  оплаты не представил.  

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных  истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании  задолженности в сумме 695 343 руб. 33 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате  тепловой энергии, переданной в период с 15.09.2014 по 27.10.2014, истцом начислена  неустойка в сумме 67 394 руб. 81 коп. за период с 25.04.2017 (день, следующий за  последним днем исполнения, указанным в претензии истца) по 21.09.2017 (с учетом  уточнений), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации – 9% (с учетом уточнений).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Кодекса).  

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец  ссылается на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), согласно  которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  

оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, определенному на соответствующую дату; не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по  день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой  после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по  ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

С учетом того, что на дату рассмотрения спора ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации составила 8,5 %, неустойка за заявленный истцом период  составит 68 197 руб. 13 коп., что больше неустойки, предъявленной истцом.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате  тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о  взыскании с ответчика пени в общей сумме 67 394 руб. 81 коп. обоснованными,  подлежащими удовлетворению.  

С учетом положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии на сумму долга, начиная с 22.09.2017,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (почтовое  уведомление № 65097112189829 с отметкой о вручении 17.07.2017), исковые  требования не оспорил, отзыв на иск, доказательства по делу не представил, чем принял  на себя риск соответствующих последствий.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на  основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с  отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье  110 АПК РФ. Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины  при подаче иска в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового  кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика  и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению  ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201 руб.  34коп. в связи с направлением претензии в целях соблюдения обязательного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Тяжинская средняя общеобразовательная школа № 1», пгт. Тяжинский Тяжинского  

района Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Тяжинское тепловое хозяйство», г. Новокузнецк Кемеровской области 695 343 руб.  33коп. долга, 67 394 руб. 81 коп. пени за период с 25.04.2017 по 21.09.2017, пеню,  начисленную на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2017 по день фактического исполнения  обязательства, а также 201 руб. 34 коп. судебных издержек по направлению претензии.  

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Тяжинская средняя общеобразовательная школа № 1», пгт. Тяжинский Тяжинского  района Кемеровской области 18 255 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Плискина