АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16307/2022

Дело № А57-9296/2021

г. Казань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области посредством системы видеоконференц-связи представителя истца – публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1 (доверенность №15 от 13.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021,

по делу № А57-9296/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о взыскании долга, неустойки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» об обязании произвести зачет платежей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее - ООО «Мегатех») о взыскании задолженности за потребленную электрическую, представленную на общедомовые нужды по договору от 01.11.2018 № 64090100005640 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 597 511 руб. 54 коп.; неустойки за период с 16.02.2021 по 11.10.2021 в размере 80 709 руб. 98 коп, а также по дату фактической оплаты задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» обратилось к ПАО «Саратовэнерго» со встречным иском о возложении обязанности произвести зачет платежей, произведенных ООО «Мегатех» за коммунальный ресурс электроэнергия, потребленный на содержание общего имущества, на сумму 4 212 000 руб. по договору от 01.11.2018 № 64090100005640.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 исковые требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мегатех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мегатех».

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что истец правомерно разнес денежные средства в размере 4 212 000 руб. по договору от 12.02.2015 № 64090100004517, которые должны быть отнесены истцом на задолженность по договору от 01.11.2018 № 64090100005640.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В объяснениях по делу истец просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по делу, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Мегатех» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 64090100005640 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №2, №5, №7 к договору.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями договора в январе – феврале 2021 года в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды, выставлены счета-фактуры на общую сумму 925 630 руб. 08 коп.:

- от 31.01.2021 № 21001995/64090100005640 на сумму 457 907 руб. 13 коп.;

- от 28.02.2021 № 21022761/64090100005640 на сумму 467 722 руб. 95 коп.

Ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность ответчика за период январь – февраль 2021 года с учетом представленных расчетов составляет 597 511 руб. 54 коп.

18 февраля 2021 и 16 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Мегатех» не согласившись с выставленным к оплате объемом потребленной электроэнергии, обратилось в суд со встречными требованиями, согласно которым ресурсоснабжающая организация неправомерно не учла сумму оплат коммунального ресурса электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества, согласно приложению № 1 к договору на сумму 4 212 000 рублей.

Разрешая исковые и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 № 354 (далее – Правила № 354), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

С учетом применимого к спору законодательства суды пришли к выводам, что платежи, поступавшие от ООО «Мегатех», в которых отсутствовало конкретное назначение платежа ? номер договора и период, ПАО «Саратовэнерго», правомерно засчитывало в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в том числе и по договору энергоснабжения № 64090100004517, заключенному между истцом и ответчиком, по правилам статьи 522 ГК РФ в календарной последовательности образования задолженности.

Судами расчет ПАО «Саратовэнерго» был проверен и признан правильным. Обоснованность встречных требований ООО «Мегатех» о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности произвести перерасчет оплаты электрической энергии в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки электроэнергии в январе – феврале 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Мегатех», подтверждается ведомостями об объемах переданной электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, сведениями по индивидуальным приборам учета.

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными представителем сетевой организации и скрепленными их печатями.

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии в жилых помещениях управляемых ответчиком жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний. 

Подробные расчеты количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды домами, находящимися в управлении ответчика, за январь-февраль 2021 года представлены в качестве доказательств к материалам дела.

Факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «Мегатех», объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении ответчик не опроверг и не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Не оспаривая объем и стоимость потребленной электрической энергии, в обоснование своих возражений на иск, а также в подтверждение заявленного встречного иска, ООО «Мегатех» ссылалось на то, что ПАО «Саратовэнерго» не были учтены поступившие платежи от граждан в размере 4 212 000 рублей, которые необоснованно отнесены истцом в счет оплаты по договору от 12.02.2015 № 64090100004517, в то время как ответчик полагает, что денежные средства должны были быть отнесены истцом на договор от 01.11.2018 № 64090100005640.

Суд округа принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные ООО «Мегатех» платежные поручения не содержат конкретного назначения платежа, заявлений об уточнении конкретного договора, либо периода в назначении платежа от ответчика в адрес ПАО «Саратовэнерго» не поступало. В свою очередь в опровержение доводов ответчика, изложенных во встречном иске, ПАО «Саратовэнерго» представило подробный уточненный расчет (бухгалтерскую справку) суммы платежей по договору в размере 4 212 000 руб., с указанием периодов разнесения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В данном случае перечисление спорных денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» производилось населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, обслуживание которых осуществлял ответчик, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с чем денежные средства, перечисленные населением ПАО «Саратовэнерго» приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации с которой заключены и не расторгнуты как договор от 12.02.2015 № 64090100004517, так и договор от 01.11.2018 № 64090100005640.

По правилам статьи 522 ГК РФ ПАО «Саратовэнерго», осуществляя распределение спорных денежных средств, должно было их учитывать в счет погашения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что руководствуясь нормами действующего законодательства, платежи, поступающие от ООО «Мегатех», в которых отсутствует конкретное назначение платежа - номер договора и период, ПАО «Саратовэнерго», правомерно засчитывало в счет исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в том числе и по договору энергоснабжения № 64090100004517, также заключенному между истцом и ответчиком, по правилам статьи 522 ГК РФ в календарной последовательности образования задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А57-9296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                       А.Х. Хисамов

 

С.А. Филимонов