ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-850/2016

г. Ессентуки

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Дьякиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ФНС России в лице УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2024 по делу А25-850/2016, принятое по заявлениям арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов, связанных с процедурой банкротства АКФХ «Солтан», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКХФ «Солтан» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 ( доверенность 11.07.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.09.2016 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АКФХ «Солтан», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении АКФХ «Солтан» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 17.09.2016 за № 77031978165, на официальном сайте - 16 сентября 2016 года (http://www.kommersant.ru/doc/3090089).

Решением от 10.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 20.05.2017 за № 09010002998, на официальном сайте - 19 мая 2017 года (https://www.kommersant.ru/doc/3301249).

Определением от 12.10.2017 с должника в пользу а/у ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 615 рублей 05 копеек, вознаграждение временного управляющего должника в размере 251 612 рублей 90 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением от 29.11.2018 а/у ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКФХ «Солтан».

Определением от 29.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 20.02.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

А/у ФИО3, а/у ФИО1 и а/у ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании невыплаченного вознаграждения.

Определением от 12.04.2024 суд взыскал налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) вознаграждение временного управляющего в размере 100 157 (сто тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек. Взыскал с налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 171 357 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 21 копейка. Взыскал с налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 60 056 (шестьдесят тысяч пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

Налоговый орган просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отнесение расходов на управление.

А/у ФИО1 просит отменить определение суда в части уменьшения вознаграждения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для его уменьшения.

а/у ФИО1 и а/у ФИО2 направили отзыв на апелляционную жалобу налгового органа.

В судебном заседании представитель а/у ФИО1 просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 12.10.2017 с АКФХ «Солтан» в пользу а/у ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 615 рублей 05 копеек, вознаграждение временного управляющего должника в размере 251 612 рублей 90 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей. Судебный акт не обжаловался лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу.

На дату завершения процедуры конкурсного производства АКФХ «Солтан» за счет имущества должника частично погашена задолженность перед а/у ФИО2 в общем размере 189 070 рублей. Остаток задолженности, не погашенной за счет имущества должника, составляет 160 157 рублей 95 копеек, в том числе 100 157 рублей 95 копеек - вознаграждение временного управляющего, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом остаток задолженности, не погашенной за счет имущества должника, перед а/у ФИО2 и подлежащий взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) составляет 100 157 рублей 95 копеек - вознаграждение временного управляющего.

А/у ФИО3 в период с 10 мая 2017 года по 22 ноября 2018 года исполнял обязанности конкурсного управляющего АКФХ «Солтан». Общая сумма вознаграждения, заявленная а/у ФИО3 к взысканию, составляет 545 516 рублей 13 копеек (22 дня в мае 2017 года + июнь 2017 года            октябрь 2018 года + 22 дня ноября 2018 года).

А/у ФИО1 в период с 24 декабря 2018 года по 13 февраля 2023 года исполнял обязанности конкурсного управляющего АКФХ «Солтан». Общая сумма вознаграждения, заявленная а/у ФИО1 к взысканию, составляет 1 491 724 рубля (8 дней в декабре 2018 года + январь 2019 года январь 2023 года + 13 дней февраля 2023 года).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления и др.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АКФХ «Солтан» а/у ФИО3 проведены следующие мероприятия:

28 июня 2017 года произведена инвентаризация имущества должника, которой установлено фактическое наличие девяти земельных участков и двух зданий, составлена инвентаризационная опись.

05 октября 2017 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением от 02.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

Назначенное на 27 декабря 2017 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» о своей деятельности.

Назначенное на 26 марта 2018 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» о своей деятельности.

Определением от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

21 мая 2018 года специалистом-оценщиком ФИО6 составлен Отчет № МО-130/09/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества АКФХ «Солтан». Стоимость имущества должника оценена в 3 023 608 рублей.

26 июня 2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением от 16.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

27 августа 2018 года специалистом-оценщиком ФИО6 составлен Отчет№ МО-130/09/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества АКФХ«Солтан». Стоимость имущества должника оценена в 15 099 333 рубля.

25 сентября 2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АКФХ «Солтан» а/у ФИО1 проведены следующие мероприятия:

Назначенное на 29 января 2019 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» о своей деятельности.

Определением от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

02 апреля 2019 года специалистом-оценщиком ФИО6 составлен Отчет № МО-130/09/18 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества АКФХ «Солтан». Стоимость имущества должника оценена в 15 590 400 рублей.

Назначенное на 23 апреля 2019 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» о своей деятельности.

Назначенное на 16 июля 2019 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» о своей деятельности.

Определением от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

10 октября 201 9 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

23 декабря 2019 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

10 января 2020 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Решением от 06.02.2020 № 9775-ОАОФ/1/2 торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

28 февраля 2020 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

Определением от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

Решением от 07.04.2020 № 10946-ОАОФ/1/2 торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

10 апреля 2020 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

04 июня 2020 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

06 июля 2020 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

14 июля 2020 года заключен договор купли-продажи № 5206109 с ФИО7 (земельный участок площадью 875 000 кв. м., кадастровый номер 09:09:0040201:133, цена 1 836 135 рублей).

13 августа 2020 года заключен договор купли-продажи № 5333400 с ФИО8 (земельный участок площадью 588 000 кв. м., кадастровый номер 09:09:0040201:146, цена 720 000 рублей).

Определением от 01.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

16 сентября 2020 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

06 октября 2020 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

Решениями от 28.10.2020 торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

09 декабря 2020 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

29 декабря 2020 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

Решением от 09.02.2021 торги по реализации недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

24 марта 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

07 апреля 2021 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

15 июня 2021 года заключен договор купли-продажи б/н с ФИО7 (земельный участок кадастровый номер 09:09:0030601:245, коровник кадастровый номер 09:09:0010801:72, чабанский домик кадастровый номер 09:10:0000000:5913; цена 660 000 рублей).

Назначенное на 24 июня 2021 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повестка дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» о своей деятельности.

Определением от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

21 сентября 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

21 декабря 2021 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

17 февраля 2022 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

Определением от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

21 марта 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

25 марта 2022 года заключен договор купли-продажи № 8476078 с ИП ФИО9 (земельный участок кадастровый номер 09:09:0040301:89; цена 167 777 рублей).

05 апреля 2022 года заключен договор купли-продажи № 8542037 с ФИО10 (земельный участок кадастровый номер 09:09:0021001:144, земельный участок кадастровый номер 09:09:0021001:145; цена 413 069 рублей 98 копеек).

21 июня 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

Определением от 15.08.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника, срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 (шесть) месяцев.

08 сентября 2022 года а/у ФИО1 объявлены торги по реализации недвижимого имущества должника.

20 сентября 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

02 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи № 10234700 с ФИО11 (земельный участок кадастровый номер 09:09:0020901:210, земельный участок кадастровый номер 09:09:0020901:211, земельный участок кадастровый номер 09:09:0020901:212; цена 147 300 рублей).

29 декабря 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором отчет конкурсного управляющего о своей деятельности доведен до сведения кредиторов.

22 февраля 2023 года а/у ФИО1 опубликован финальный отчет по итогам конкурсного производства в отношении АКФХ «Солтан».

Как правильно указал суд первой инстанции, что в ходе процедуры конкурсного производства а/у ФИО3 и а/у ФИО1 не надлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в существенных нарушениях Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено фактическое наличие девяти земельных участков и двух зданий, находящихся в залоге АО «РСХБ».

Арбитражные управляющие не воспользовались предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве правом на обращение в суд за разрешением разногласий (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 по делу № А32-39702/2016).

Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, неоправданно затягивалось.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании АКФХ «Солтан» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 05 апреля 2016 года, процедура наблюдения введена 05 сентября 2016 года, конкурсное производство открыто 10 мая 2017 года, конкурсное производство завершено 20 февраля 2023 года - то есть дело о банкротстве находилось на рассмотрении арбитражного суда около семи лет, в том числе, более пяти лет длилось конкурсное производство.

Бездействие конкурсных управляющих привело к значительному затягиванию процедуры конкурсного производства АКФХ «Солтан».

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан провести анализ сделок должника по продаже недвижимого имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению недвижимого имущества на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, имеющих признаки подозрительности.

Кроме того, учитывая невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий обязан рассмотреть вопрос о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим не проведены анализ дебиторской задолженности должника и инвентаризация имущества должника для выявления дебиторской задолженности и предъявления требований о ее взыскании к третьим лицам.

С учетом изложенного суд правомерно уменьшил размер заявленного а/у ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего до 180 000 рублей, заявленного а/у ФИО1 - до 500 000 рублей.

В период осуществления процедур банкротства в отношении должника арбитражные управляющие понесли следующие расходы, которые документально подтверждены и признаются судом относящимися к исполнению заявителями своих соответствующих обязанностей.

А/у ФИО3 понес расходы в сумме 8 354 рубля 49 копеек за опубликование объявления в газете «Коммерсантъ»; 13 002 рубля 72 копейки за опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

24 апреля 2018 года на основании Договора на проведение оценки № 130 был привлечен оценщик ФИО6 для оказания услуг по оценке объектов недвижимого имущества АКФХ «Солтан» с оплатой услуг в размере 150 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, разъяснено, что в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением от 31.01.2024 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен ФИО6 (специалиста-оценщика).

04 марта 2024 ФИО6 приобщил к материалам дела отзыв, которым подтвердил заключение договора с конкурсным управляющим АКФХ «Солтан», составление Отчета об оценке имущества и получение денежных средств.

Также действуя в рамках требований статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве а/у ФИО1 понес расходы в сумме 7 611 рублей 47 копеек за опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ»; 37 444 рубля 76 копеек за опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; более пятнадцати тысяч рублей почтовых расходов.

При таких обстоятельствах понесенные а/у ФИО3 и а/у ФИО1 расходы в ходе осуществления процедур несостоятельности (банкротства) в отношении АКФХ «Солтан» подлежат возмещению уполномоченным органом.

Доводы о том, что судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) взыскиваются с должника, а не с уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку  в соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2024 по делу А25-850/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило