ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2225/2018

г. Ессентуки

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в  объединении дел в одно производство от 31.07.2018 по делу № А20-2225/2018 (судья А.Б.  Бечелов),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 – по доверенности от 22.01.2018, ФИО4, по  доверенности от 22.01.2018,  

от ООО «Къаншао» - ФИО5 – по доверенности от 15.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао», ФИО6, ФИО7, и общество с ограниченной ответственностью  «Каншао», обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику и ФИО2, в  котором просят: - восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Каншао» в  правах участника Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» с размером 5,1% в  уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 062 руб., - восстановить ФИО7 в правах участника Общества с ограниченной ответственностью  «Къаншао» с размером 10,45% в уставном капитале Общества номинальной стоимости 2 176  руб.; - восстановить ФИО6 в правах участника Общества с  ограниченной ответственностью «Къаншао» с размером 60,45% в уставном капитале Общества  номинальной стоимости 12 589 руб.; - признать недействительными действия Инспекции ФНС  

России № 2 по г. Нальчику КБР по внесению изменений в Единый государственный реестр  юридических лиц по Обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» в части:   исключения ООО «Каншао», Макоева З.М. из состава участников Общества с ограниченной  ответственностью «Къаншао»;  уменьшения доли участника Общества Курашева Каншаубия  Кашифовича с 60,45% от уставного капитала ООО «Къаншао» номинальной стоимостью доли в  размере 12 589 руб., до 24% номинальной стоимостью 5 000 руб.  включения участником  Общества Афашагову Майю Кашифовну с долей в размере 24% от уставного капитала ООО  «Къаншао» с номинальной стоимостью 5 000 руб.; - исключить запись Едином  государственном реестре юридических лиц по Афашаговой М.К. как участника Общества с  ограниченной ответственностью «Къаншао» с размером 24% в уставном капитале Общества  номинальной стоимости 5 000 руб.; - признать недействительным регистрационную запись в  Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным  номером 2180726056400 от 30 марта 2018 года о государственной регистрации изменений  сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических  лиц.; - аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических  лиц с государственным регистрационным номером 2180726056400 от 30 марта 2018 года о  государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Указанное заявление принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к  производству, делу присвоен номер А20-2225/2018.  

06.06.2018 до начала рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании, от  ФИО2 поступило ходатайство об объединении настоящего дела (N А20-2225/2018)  с делом N А20-1057/2018 для их совместного рассмотрения.  

По делу № А20-1057/2018 ФИО2 заявлено требование к ООО «Къаншао» о  признании недействительным решения от 19.10.2017 № 1, о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Къаншао», о признании недействительными  регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ).  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2018 в  удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел № А20-2225/2018 с делом № А20- 1057/2018 отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласно, обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению  заявителя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным  и принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения заявленного  

ходатайства об объединении дел по существу. Заявитель выражает несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что совместное рассмотрение дел № А20-2225/2018 и № А20-1057/2018  не соответствует целям эффективного правосудия, а также не создает риск принятия  арбитражным судом противоречащих друг другу актов. По утверждению заявителя,  упомянутые дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и объему  доказательств, их одновременное (параллельное) рассмотрение может привести к принятию  противоречащих друг другу судебных актов, что свидетельствует о необходимости их  объединения в одно производство.  

ООО «Къаншао» в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения  суда.  

ИФНС России № 2 по г. Нальчику отзыв на жалобу не представила. 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям  эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении  требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.  

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные  между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве,  направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия  противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на  достижение в более короткий срок правовой определенности, которая также является  необходимым элементом права на судебную защиту (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).  

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде  

является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного  рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.  

Таким образом, при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство суд  оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных  обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения дела №  А20-2225/2018 является требование общества «Къаншао» и общества «Каншао» о  восстановлении последнего в правах участника общества «Къаншао», восстановлении ФИО7, ФИО6 в правах участника общества «Къаншао», признании недействительными  действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части исключения ООО  «Каншао», ФИО7 из состава участников общества «Къаншао»; уменьшения доли  участника общества ФИО6, включения участником общества ФИО2,  исключении записи Едином государственном реестре юридических лиц по ФИО2  как участника общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», признании  регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительной и ее аннулировании с государственным  регистрационным номером 2180726056400 от 30.03.2018 в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

В рамках дела № А20-1057/2018 рассмотрению подлежит требование ФИО2  признании недействительным решения № 1 от 19.10.2017 признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Къаншао»; - признании недействительными  регистрационных записей в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, в рамках № А20-2225/2018 суду первой инстанции необходимо дать  оценку законности в целом или в части решению общего собрания участников ООО «Къаншао»   № 1 от 19.10.2017, которое одновременно является предметом спора по делу № А20-1057/2018,  то есть оба спора связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а  в подтверждение подлежащих установлению обстоятельств в этих спорах представлены  сходные доказательства.  

В обоих спорах участвуют одни и те же участники настоящего дела. Кроме того,  усматривается, что рассмотрение обоих заявлений целесообразно именно вместе, поскольку их  

совместное рассмотрение позволит быстрее достичь конечного правового результата и будет  способствовать целям эффективного правосудия.  

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности  объединения обособленных споров в одно производство являются необоснованными.  

На основании изложенного, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения,  поскольку решение общего собрания участников ООО «Къаншао» № 1 от 19.10.2017,  одновременно является предметом спора по обоим делам, круг лиц, участвующих в  обособленных спорах, полностью совпадает. Кроме того, объединение обособленных споров  исключит возможность принятия противоречащих судебных актов.  

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела,  что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат  имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в  объединении дел в одно производство от 31.07.2018 по делу № А20-2225/2018 отменить.  

Направить дело № А20-2225/2018 в суд первой инстанции для объединения с делом   № А20-1057/2018.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Д.А. Белов 

 С.А. Параскевова