ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23846/2024

24 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А., 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34811/2024) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу                          № А56- 23846/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт»                 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 857 317,67 руб. неустойки за период с 13.10.2022 по 28.12.2023 по муниципальному контракту от 22.10.2021 № 0145300013121000188 (далее – Контракт). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ООО "Тихвинский Гортопсбыт" полностью отказать. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на неправильное применение норм материального права;  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по настоящему делу, ссылаясь на виновные действия и бездействия истца ООО «Тихвинский Гортопсбыт», освобождающие ответчика от уплаты пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2021                                              № 0145300013121000188 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, имеющих социально-значимый характер в г. Боситогорске (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом. 

По пункту 2.1 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя стоимость работ, прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором Цена Контракта составляет: 16 502 253,79 руб.

В силу пункта 2.3.1 контракта оплата за выполненные Работы производится Заказчиком после полного выполнения Работ по каждому Объекту в соответствии с Техническим заданием, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания документа о приемке работ с учетом зачисления субсидии бюджета Ленинградской области в бюджет Бокситогорского городского поселения. 

В комплект документов, заверенных в установленном порядке, входит: - справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3;

- акт выполненных работ по форме №КС-2;

- счет и счет-фактура;

- муниципальный контракт с приложениями и дополнительными соглашениями;

- платежные поручения, подтверждающие финансирование за счет средств бюджета Муниципального образования. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта Заказчик, получивший уведомление и документацию, указанную в п. 3.6. Контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных Работ, и в случае, отсутствия недостатков (дефектов) на выполненных Работах подписывает Акт о приемке, выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма                 № КС-3), подписывает и утверждает Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (Приложение № 2 к Техническому заданию). 

При обнаружении Заказчиком в ходе приёмки выполненных работ недоделок, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются недоделки и сроки их устранения Подрядчиком. 

При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного акта, в нём делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт, подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. 

В силу п.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Подрядчик выполнил работы согласно односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 24.05.2022, №3 от 01.06.2022, №4 от 20.06.2022, №5 от 21.09.2022, №6 от 21.09.2022, №7 от 21.09.2022. 

Поскольку заказчик не оплатил задолженность, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 16 936 714,53 руб., в том числе, 15 026 628,16 руб. основных работ и 1 910 086,37 руб. дополнительных работ. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-101749/2022 с Администрации взыскано в пользу Общества 15 074 812,10 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заказчик оплатил указанную сумму платежным поручением №1216 от 29.12.2023.

Общество начислило 2 101 428,81 руб. пени по п.5.2 контракта от суммы долга 15 074 812,10 руб. за период с 13.10.2022 по 28.12.2023 и 07.02.2024 направило претензию с требование оплатить их. 

Отказ Администрации в удовлетворении названного требования послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в деле № А56-101749/2022, во исполнение принятых на себя обязательств Общество выполнило работы на сумму 8 384 259,86 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 24.05.2022, № 3 от 01.06.2022. 

Кроме того, работы были также выполнены на сумму 8 552 454,67 руб. согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 от 20.06.2022, № 5 от 21.09.2022, № 6 от 21.09.2022.

Администрация не возражала и подтвердила фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 391 201,06 руб. 

Принимая во внимание подтверждение представителем Администрации в судебном заседании выполнение со стороны Общества основных и дополнительных работ по Контракту в размере 15 074 812,10 руб., Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2023 по делу № А56-101749/2022 взыскал с Администрации в пользу Общества 15 074 812,10 руб. задолженности за выполненные работы. 

При этом суды в деле № А56-101749/2022 исключили сумму в размере                             1 702 972 руб., как неподтвержденную сумму затрат на транспортировку. 

Кроме того, Общество отказалось от требования в размере 158 930,43 руб. задолженности по оплате дополнительных работ. 

Указанная сумма задолженности сложилась из расчета: 16 417 829,22 +                       1 910 086,37 = 18327915,59 - 1 702 972 = 16624943,59 - 158 930,43 = 16466013,16 -                1 391 201,06 = 15 074 812,10 руб. 

При этом судом верно установлено, что задолженность в размере                       15 074 812,10 руб. состоит из 13 323 656,16 руб. основной задолженности +                            1 751 155,94 руб. задолженности по дополнительным работам, подтвержденным заказчиком (1 910 086,37-158 930,43).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против предъявленной суммы неустойки, Администрация указывает, что добросовестно оплатила задолженность в течение 8-ми дней, с даты вынесения апелляционным судом постановления по делу № А56-101749/2022. 

Администрация считает, что во взыскании пени подлежит отказать, поскольку подрядчик в акты КС-2 необоснованно включил дополнительные затраты на транспортировку материалов, в связи с чем заказчик отказался принять работы в полном объеме.

Администрация  24.06.2022 направила Обществу дополнительное соглашение, и указало в письме № 2058/2022 о том, что готово оплатить доставку асфальтобетонной смеси, после заключения указанного дополнительного соглашения. 

В дальнейшем заказчик с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, исключая затраты на транспортировку, с письмом от 28.09.2022 направил проект дополнительного соглашения № 2, которое истец не подписал, что, по мнению Администрации, исключает просрочку оплаты работ.

 Указанные довода ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, взысканные в деле № А56-101749/2022 работы заказчик признавал с момента их предъявления, однако отказался от их принятия в связи с предъявлением требований о внесении изменений в акты сдачи-приемки работ, что условиями контракта не освобождает от обязанности их оплатить и не продлевает сроки оплаты. 

Общество с письмом от 29.06.2022 № 84 направило заказчику акты КС-2                      № 2-5. 

С учетом замечаний заказчика в части разделения сумм Общество предъявило акт от 21.09.2023 КС-2 № 5, в котором размер выполненных работ по контракту, признанных заказчиком, не изменился. 

Общество при уточнении исковых требований по данному делу предъявило к оплате пени по контракту за просрочку оплаты 13 323 656,16 руб. основной задолженности, в части дополнительных работ неустойка не заявлена. 

По расчету Общества неустойка за период с 13.10.2022 по 28.12.2023 составила 1 857 317,67 руб. 

Включение транспортных затрат истцом, как неподтвержденной суммы, в акты выполненных работ, не означает, что работы не выполнены и не подлежат оплате Ответчиком. 

Полученный в ходе выполнения работ результат отвечает интересам и потребностям заказчика (ответчика).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по контракту документально подтвержден, в материалы дела представлены акты, справки КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком. Указанные документы со стороны Администрации не подписаны. 

Однако истцом в материалы дела представлены доказательства вручения указанных актов Администрации.

Поскольку факт выполнения истцом работ документально подтвержден, а ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки оплата выполненных работ не произведена, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Отсутствие вины муниципального заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ и наличие вины подрядчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств Администрацией не доказано. 

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения Администрации от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение  законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2024 по делу №  А56-23846/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова