СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-8619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (№ 07АП-10207/2023) на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8619/2023 (судья Ветошкин А.А.) по заявлению кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (ОГРН 

<

***>) к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решения №РКТ-10608000-23/000005 от 23.03.2023, решения от 23.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, уведомления №10608000/У2023/0000074 от 24.03.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.05.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: Грозная Ж.Г. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт (онлайн); ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, диплом, паспорт (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – заинтересованное лицо, Кемеровская таможня, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене решений Кемеровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 23.03.2023 № РКТ-10608000/23, о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 23.03.2023, уведомления Кемеровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24.03.2023 № 10608000/У2023/0000074 (далее - оспариваемые решения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КАО «Азот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о верной классификации товара таможенным органом; техническая документация не подтверждает правильность классификации товара таможенным органом; единственно верным исследованием спорного товара является акт экспертизы №028-32-00057 от 03.04.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От КАО «Азот» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях правильной классификации товара и устранения противоречий.

Кемеровская таможня представила возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство КАО «Азот» о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства КАО «Азот» о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной таможенной проверки на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации (далее - ДТ) № 10620010/140520/0029373 и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее — ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), таможенный орган пришел к выводу, что обществом неверно классифицирован товар по коду 8413 91 000 8.

Кемеровской таможней вынесены решение о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10608000-23/000005 от 23.03.2023, которым товар, артикул SH05HA13A по ДТ №10620010/140520/0029373 классифицирован по коду товара 8483 10 950 0 и решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 23.03.2023. 

В связи с принятыми решениями обществу направлено уведомление от 24.03.2023 № 10608000/У2023/0000074 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 1 321 115,40 руб. 

Полагая, что указанные решения и уведомление не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом правильно произведена классификация спорного товара по товарной подсубпозиции 8483 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Валы трансмиссионные».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение от 28.01.2011 № 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 5 Положения от 28.01.2011 № 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения от 28.01.2011 № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Исходя из Основных правил интерпретации, Положения от 28.01.2011 № 522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При таможенном декларировании классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляют декларант и иные лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2019 между КАО «Азот» (Покупатель) и компанией «F.P.K. GmbH, Dusseldorf» (Германия) заключен контракт № А33446 (далее - Контракт) на поставку товара «Ротор в сборе» (далее - Товар) на условиях поставки DAP Кемерово (согласно Инкотермс - 2010).

Декларируя товар по ДТ №10620010/140520/0029373, обществом заявлен классификационный код 8413 91 000 8 «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъёмники жидкостей: - части: - насосов: - прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 %.

Между тем, установив в ходе проверки, что продекларированный по ДТ №10620010/140520/0029373 товар является трансмиссионным валом, таможенный орган пришел к выводу о том, что его следует классифицировать в подсубпозиции 8483 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): - валы 6 трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы: — прочие».

Согласно подразделу (II) Части Общих положений к Разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71-84) части, которые сами образуют изделие, охваченное одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548); они во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины. 

В частности, это относится к следующим частям: 

(6) Трансмиссионные валы, кривошипы, корпуса подшипников, подшипники скольжения, зубчатые колеса и зубчатые передачи (включая фрикционные передачи, коробки передач и другие редукционные механизмы), маховики, шкивы и блоки шкивов, муфты и устройства для соединения валов (товарная позиция 8483).

Согласно примечанию 5 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции. Трансмиссионные валы (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы включаются в товарную позицию 8483 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8483 ТН ВЭД ЕАЭС трансмиссионные валы обычно они служат для передачи мощности вращательным движением. К ним относятся:

(1) Главные валы привода или ведущие валы, приводимые в движение непосредственно двигателем. 

(2) Передаточные валы, соединяемые с главным валом ременными или зубчатыми передачами, и т.п.; используются для передачи вращения от главного вала к ряду машин или к разным частям одной и той же машины. 

(3) Шарнирные валы, состоящие из двух или нескольких валов, соединенных сферическим или шарнирным соединением и т.д. 

(4) Гибкие валы, которые передают движение от ведущего элемента, например, к ручным инструментам, измерительным приборам (счетчикам числа оборотов, спидометрам и т.п.). 

(5) Кривошипы и коленчатые валы. Могут быть выполнены либо цельными, либо составными из нескольких частей. Они преобразуют возвратнопоступательное движение (например, от поршней двигателя) во вращательное движение или наоборот. 

(6) Кулачковые и эксцентриковые валы. В данную товарную позицию не включаются простые оси, которые не передают мощность, но просто несут колесо или иную вращающуюся часть.

В целях определения классификационного кода, к которому подлежит отнесению товар продекларированный по ДТ №10620010/140520/0029373, таможенным органом проведена идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирскот 10.06.2021 № 12408004/0010937: 

1. Исследуемый товар относится к трансмиссионным валам (главные валы привода или ведущие валы). 

2. При вращении лопаток рабочих колёс происходит передача мощности вращательным движением. 

3. Исследуемый вал является рабочей частью центробежного насоса высокого давления G902.CS. 

4. По форме продольной геометрической оси исследуемый вал относится к прямым валам. По форме исполнения наружной поверхности - к ступенчатым валам. 

5. Крутящий момент от вала передается на рабочие колеса. 

6. Простой осью исследуемый товар не является.

То обстоятельство, что спорный товар относится к трансмиссионным валам и не является ротором, также подтверждается письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 24.08.2021 №40-07-09/2145.

Так, согласно мнению специалиста:

1. При наличии промежуточной вставки можно считать, что товар приводится в движение непосредственно электродвигателем. Соединение вала и электродвигателя осуществляется через промежуточную вставку посредством зубчатой передачи тихоходного вала редуктора, которая в данном случае выполняет функцию муфты.

2. Считать, что товар приводится в движение не электродвигателем, а тихоходным валом, нельзя. 

3. По своему функциональному назначению исследуемый товар относится к трансмиссионным валам и не является ротором. 

4. Ротор не передает крутящий момент, а, следовательно, использовать ротор в качестве трансмиссионного вала, нельзя.

В ходе проведения проверки Кемеровской таможней также были направлены запросы в ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск и стороннюю организацию - Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИТПМ СО РАН) о проведении исследования спорного товара.

По результатам проведенного исследования письмом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 13.04.2022 № 42-07-09/0740 получено мнение специалиста, согласно которому товар конструктивно представляет собой трансмиссионный вал сложной геометрической формы с рабочими колесами, дисками, установленными на валу, удерживающими его от продольных перемещений, касаясь специальных дисковых подшипников. Исследуемый товар передает крутящий момент и поддерживает вращающиеся вместе с ним рабочие колеса, лопасти которых осуществляют перемещение жидкости среды (раствора карбамата) через корпус насоса. Товар относится к трансмиссионным валам.

Согласно заключению специалиста ИТПМ СО РАН (письмо от 24.05.2022 №15313-1/159) исследуемый товар представляет собой вал переменного диаметра, на котором имеется шестерня для передачи на него крутящего момента. На валу установлены и закреплены два рабочих колеса с лопатками. Товар относится к трансмиссионным валам.

По итогам проведенной в порядке статьи 392 ТК ЕАЭС дополнительной таможенной экспертизы таможенным экспертом (заключение от 28.12.2022 № 12408004/0026158) сделаны следующие выводы:

1) Исследуемый товар представляет собой вал. 

2) Основная функция товара - передача кинетической энергии от вращающегося товара через рабочие колеса к частичкам жидкости (передача мощности вращательным движением). 

3) Исследуемый товар приводится в движение высоковольтным электрическим двигателем через промежуточную вставку посредством зубчатой передачи тихоходного вала редуктора.

Таким образом, совокупностью представленных таможенным органом доказательств подтверждается, что спорный товар является трансмиссионным валом, который приводится в движение непосредственно высоковольтным электрическим двигателем через промежуточную вставку посредством зубчатой передачи тихоходного вала редуктора. Вал непосредственно приводит в движение рабочие колеса, крутящий момент от вала передается на рабочие колеса. Основная функция товара – передача кинетической энергии от вращающегося вала через рабочие колеса к частичкам жидкости (передача мощности вращательным движением).

Принимая во внимание выводы специалистов, таможенный орган сделал обоснованный вывод, что продекларированный по ДТ №10620010/140520/0029373 товар является трансмиссионным валом, который следует классифицировать в подсубпозиции 8483 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Валы трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы; корпуса подшипников и подшипники скольжения для валов; шестерни и зубчатые передачи; шариковые или роликовые винтовые передачи; коробки передач и другие вариаторы скорости, включая гидротрансформаторы; маховики и шкивы, включая блоки шкивов; муфты и устройства для соединения валов (включая универсальные шарниры): - валы 6 трансмиссионные (включая кулачковые и коленчатые) и кривошипы: — прочие».

Представленный обществом, в качестве подтверждения правильности классификации товара по коду 8413 91 000 8, акт экспертизы от 03.04.2022 № 028-32-00057 Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», правомерно не принят судом первой инстанции.

Судом верно указано на противоречивость выводов эксперта, поскольку функции и назначение товара, как в представленном акте экспертизы, так и в заключениях таможенных экспертов, идентичны, между тем, эксперт в акте экспертизы, предоставленной обществом, основываясь на одних и тех же функциях и назначении товара, делает прямо противоположный вывод.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной технической документации к центробежному насосу высокого давления зав. номер G902.CS, для которого предназначен проверяемый товар, упоминается понятие вал, а не ротор.

Доводы общества о том, что техническая документация не подтверждает правильность классификации товара таможенным органом, апелляционным судом отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кемеровского акционерного общества «АЗОТ» – без удовлетворения. 

Возвратить кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2023 №137227.

Возвратить кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 26.12.2023 №141073, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: кемеровское акционерное общество «АЗОТ»

ИНН 

<

***>/КПП 997550001

Номер счета: 40702810212030010590

Банк получателя: филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, г. Красноярск

БИК 040407777

К/сч.: 30101810200000000777

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк