СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля  2017 года

Дело № А60- 37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 февраля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Даниловой И.П.,      

                                           	Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего 

Страчук Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 ноября 2016 года, вынесенное судьей  Сушковой С.А.  в рамках дела № А60-37155/2010 о признании банкротом ООО  «Уральский завод машиностроения» (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757)

по обособленному спору по жалобам  кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк УралСиб» на действия  конкурсного управляющего Страчук Елены Валерьевны, взыскании с нее убытков, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:   ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Управляющая компания Теплоэнергосервис», ЗАО «УЗТМ»

в судебном заседании принял участие  Логинов С.Л.  (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Страчук Е.В. по доверенности от 10.01.2017 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по заявлению ЗАО ППТК "Энерго" в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее – Должник, Общество «УЗЭМ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 в отношении Должника  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей, внешним управляющим определением от  24.05.2012 утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 Общество "УЗЭМ"  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим Общества «УЗЭМ» утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Конкурсные кредиторы ПАО «Банк Уралсиб» и АО «Альфа-Банк» в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд соответственно 07.06.2016 и 27.06.2016 с жалобами на действия конкурсного управляющего Страчук Е.В., сопровождающихся требованием о взыскании с нее убытков.

Жалобы  объединены судом к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (судья Сушкова С.А..) жалоба ПАО «Банк Уралси» удовлетворена частично: признаны  незаконными действия конкурсного управляющего Страчук Е.А., выразившиеся в публикации сообщений о торгах на СБ-АСТ с ошибками, признаны  незаконными действия конкурсного управляющего Страчук Е.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности  с 30.09.2013 по 04.03.2015 сведений о привлеченных специалистах  в соответствии с договорами охраны по договорам № 23-4/У от 28.09.2013, № 23-3/У от 28.09,2013, № 23-2/У от 28.09.2013, № 55-2/У от 15.01.2014, № 23-1/У от 28.09.2013; с конкурсного управляющего Страчук Е.В. в пользу Общества «УЗЭМ» взыскано 343.325,80 руб. убытков, в удовлетворении жалобы в остальной её части. 

Тем же определением удовлетворена частично жалоба АО «Альфа-Банк»: признаны  незаконными действия конкурсного управляющего Страчук Е.А., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности с 30.09.2013 по 04.03.2015 сведений о привлеченных специалистах  в соответствии с договорами охраны по договорам № 23-4/У от 28.09.2013, № 23-3/У от 28.09,2013, № 23-2/У от 28.09.2013, № 55-2/У от 15.01.2014, № 23-1/У от 28.09.2013; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части отказа заявителей жалоб от части заявленных ими требований производство прекращено.

Конкурсный управляющий Страчук Е.В. обжаловала определение от 24.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части  взыскания с неё 343.325,80 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования заявителей жалоб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не учтены положительные результаты мероприятий по реализации заложенного в пользу ПАО «Банк Уралсиб» имущества: от реализации выручено 39.008.928,07 руб., из которых банку перечислено 95%, а оставшиеся 5 % составила сумма для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц привлеченных в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что убыток для банка отсутствует.  

До судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Страчук Е.В. доводы её апелляционной жалобы поддержал и просил определение от 24.11.2016 в обжалуемой части отменить.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий Страчук Е.В. обжалует определение от 24.11.2016 лишь в той части, в какой с неё в пользу Общества «УЗЭМ» взыскано 343.325,80 руб. Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, удовлетворяя жалобу в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Страчук Е.В. по неверному указанию в объявлениях о торгах продажной цены имущества, в связи с чем Должнику фактически причинены убытки в сумме стоимости публикации объявлений о торгах, а также  аннулированы публикации по лотам, не реализованным в результате торгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные этими действиями убытки в размере 343.325,8 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего Страчук Е.В.  в конкурсную массу Общества «УЗЭМ».

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

         	Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в опубликованных конкурсным управляющим Страчук Е.В. на основании п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сообщениях о продаже имущества Должника, заложенного в пользу ПАО «Банк Уралсиб», была указана стоимость имущества,  которая не была установлена определением арбитражного суда от 22.09.2014, следствием чего стала невозможность использовать публикации в целях осуществления мероприятий по реализации заложенного имущества и возникла необходимость в дополнительных расходах на публикации с надлежащим указанием на условия и цену предлагаемого к продаже имущества. 

	Вследствие этого за счет конкурсной массы понесены расходы в размере 343 325,8 руб. на осуществление публикаций с нарушением законодательства, а именно:

-сообщение № 59030102543 от 20.10.2014 в газете «Коммерсантъ» - 116.940,93 руб.;

-сообщение № 456251 от 16.12.2014 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 109 065,75 руб.;

-сообщение № 59030110685 от 14.02.2015 в газете «Коммерсантъ» - 9.325,72 руб.;

-сообщение № 502583 от 07.02.2015 на ЕФРСБ – 9.040 руб.;

-сообщение № 59030116243 от 14.04.2015 в газете «Коммерсантъ – 8.953,40 руб.;

-сообщение № 572419 от 16.04.2015 на сайте ЕФРСБ - 10 000 руб.;

-четыре сообщения о торгах на электронной торговой площадке СБ-ACT по 40 000 руб. каждое – итого 160 000 руб.

Вследствие ошибочного их содержания указанные публикации по нереализованным позициям были аннулированы. 

      	В соответствии с 4. ст. 20.4. Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

        	В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Конкурсный управляющий факт допущенного с его стороны нарушения, выразившегося в публикации о назначении торгов с указанием иной стоимости имущества, чем установлена определением от 25.09.2014, не оспаривает. Управляющий полагает, что вследствие этого нарушения убытков для Банка «Уралсиб» не возникло, так как в результате проведенных торгов заложенное имущество было реализовано за большую сумму в сравнении со стоимостью, согласованной с Банком «Уралсиб».

Доводы управляющего правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, следствием ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей стало расходование из конкурсной массы 343.325,8 руб. на публикацию сообщений, которые были аннулированы, то есть данные расходы не служили достижению цели и выполнению задач конкурсного производства, а реализация заложенного имущества как положительный результат конкурсного производства никак не обусловлена указанными расходами за счет конкурсной массы. 

Кроме того, нужно учитывать, что в ходе реализации заложенного имущества требования Банка «Уралсиб» в полном объёме не погашены, равно как остаются непогашенными и требования иных конкурсных кредиторов. В связи с этим есть основания полагать, что за счет 343.325,8 руб., потраченных на вышеуказанные публикации, могли бы быть удовлетворены требования кредиторов Общества «УЗЭМ», в связи с чем убытки конкурсной массе Должника имеют место (ст. 2 Закона о банкротстве) и они обоснованно взысканы судом первой инстанции с конкурсного управляющего как виновного в их причинении лица. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу № А60-37155/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

И.П.Данилова

 

О.Н.Чепурченко