Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1434/2024

Дело № А78-11812/2022

15 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кушнаревой Н.П.,  

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А., 

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб- конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023, диплом, паспорт), представителя  индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 30.09.2022, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу   № А78-11812/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3) о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору  аренды помещения от 20.06.2022 № 11 в размере 442 160 рублей.  

ИП ФИО3 с учетом уточнения заявила встречные требования о  взыскании задолженности по арендной плате по указанному договору за период с  20.06.2022 по 17.11.2022 в размере 294 000 рублей, коммунальных расходов в размере  18 285,31 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительного предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества в размере 442160 рублей и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 7661 рублей; встречный иск удовлетворен частично, с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по  арендной плате в размере 260 000 рублей, коммунальные расходы в размере 15698,66  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449 рублей; в  результате произведенного зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1  взысканы денежные средства в размере 165 673,34 рублей.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, принято новое  решение о его частичном удовлетворении, с ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного  имущества в размере 264765,41 рублей и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4587,41 рублей; в результате произведенного зачета с  ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в  размере 16591,24 рублей.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и  оставить решение суда первой инстанции в силе.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального  права. Суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы встречного иска,  поскольку требование о снижении размера стоимости неотделимых улучшений  ИП ФИО3 не заявлялось. При этом сторонами в договоре аренды не был  согласован порядок снижения указанной стоимости, расчеты суда апелляционной  инстанции являются ошибочными.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  20.06.2022 сторонами заключен договор аренды помещения № 11, по условиям которого  ИП ФИО3 передала во временное владение и пользование  ИП ФИО1 сроком на 11 месяцев нежилое помещение – магазин, общей  площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 7.1 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от  договора с письменным предупреждением арендатора за один месяц.  

Пунктом 6.5 договора аренды предусмотрено, в случае расторжения договора по  инициативе арендодателя до 19.05.2023, он возмещает арендатору 1/3 понесенных им  расходов, согласно смете произведенных арендатором строительных работ и  использованных строительных материалов, являющейся приложением № 2 к договору.  При этом сумма, подлежащая возмещению арендатору, уменьшается ежемесячно  пропорционально времени пользования помещением.  

Приложением № 2 к договору определено, что стоимость произведенных  арендатором строительных работ и использованных строительных материалов составляет  1 326 480 рублей.  

Платежи по договору включают в себя арендную плату в размере 60 000 рублей в  месяц, коммунальные платежи – услуги энергоснабжения, водоснабжения, отопления.  

Арендная плата и коммунальные платежи вносятся ежемесячно не позднее 5 числа  текущего месяца (п. 4.3 договора аренды).  

29.08.2022 ИП ФИО3 уведомила ИП ФИО1 о расторжении  договора и необходимости освобождения помещения.  

31.10.2022 помещение фактически освобождено арендатором. 

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ИП ФИО3  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, ИП ФИО1  обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.  

В свою очередь, предприниматель ФИО3, ссылаясь на наличие у  ФИО1 задолженности по арендной плате, коммунальным расходам, предъявила  встречный иск.  

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при  досрочном прекращении по инициативе арендодателя договора аренды он обязан  компенсировать арендатору 1/3 от стоимости неотделимых улучшений; с учетом наличия  у ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам и коммунальным расходам  суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в полном  объеме и частичного удовлетворения встречных требований и, произведя зачет встречных  требований, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные  средства в размере 165 673,34 рублей.  

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции посчитал,  что арендодатель обязан компенсировать арендатору 1/3 от стоимости неотделимых  улучшений с учетом ежемесячного уменьшения суммы пропорционально времени  пользования арендатором помещением, в этой связи суд пришел к выводу о  необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, произвел зачет  требований и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные  средства в размере 16591,24 рублей.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие его выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды.  

Из договора аренды следует, что в случае расторжения договора по инициативе  арендодателя до 19.05.2023, он возмещает арендатору 1/3 понесенных им расходов,  согласно смете произведенных арендатором строительных работ и использованных  строительных материалов на сумму 1 326 480 рублей. При этом сумма, подлежащая  возмещению арендатору, уменьшается ежемесячно пропорционально времени  пользования помещением.  

Истолковав данное условие договора в соответствии с положениями статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости снижения стоимости неотделимых улучшений в  размере 1/3 от понесенных ИП ФИО1 расходов пропорционально времени  пользования ею данным помещением.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет является арифметически  верным. При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора  составлял 334 дня, а всего спорным помещением ИП ФИО1 пользовалась в  течение 134 дней, что составляет 40,12 % от срока аренды. В этой связи суд верно  посчитал, что она вправе претендовать на возмещение стоимости улучшений в размере  264765,41 рублей (1 326 480:3) - (1 326 480:3х0,4012).  

С учетом этого доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на выход суда апелляционной  инстанции за пределы иска, поскольку требования о снижении размера стоимости  неотделимых улучшений ИП ФИО3 не заявлялось, отвергаются как  необоснованные.  

Заявителем кассационной жалобы необоснованно отождествлены обстоятельства,  подлежащие доказыванию по делу (стоимость неотделимых улучшений), предмет,  основание иска (требование истца к ответчику и факты, на которых основаны такие  требования).  

Доводы о неверном толковании судом первой инстанции пункта 6.5 договора  аренды были приведены ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и были  признаны судом заслуживающими внимания.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с  результатами оценки судом доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в  деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2024 года по делу № А78-11812/2022 Арбитражного суда Забайкальского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.П. Кушнарева  Судьи С.Б. Качуков  

Ю.С. Яцкевич