АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4149/2021

12 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А11-4149/2021 

по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 384 854 рублей 84 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Монострой»,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Специализированный застройщик «Монострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) о взыскании 694 854 рублей 84 копеек задолженности по оплате государственной экспертизы и 690 000 рублей долга за выполненные проектные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ООО «Монострой»).

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 25.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды применили Федеральный закон от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не подлежащий применению, и не применили подлежащий применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Кассатор указывает, что в материалах дела имеются доказательства согласования с ответчиком и принятия спорных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2016 № 187, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы – «Строительство лаборатории соответствующего уровня безопасности (с дополнительным помещением для содержания животных) по приему и хранению биоагентов особо опасных заболеваний животных, в том числе зооантропонозов, г. Владимир, мкр. Юрьевец, площадка Учреждения» в соответствии с проектно-сметной документацией № 6257-13 РД и приложениями 1 – 6 к контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 3.1 контракта установлено, что его общая цена составляет 530 677 090 рублей 29 копеек, включая НДС в размере 18 процентов – 80 950 742 рубля 48 копеек, в том числе на 2016 год 38 55 235 рублей, в том числе НДС 18 процентов в сумме 5 881 307 рублей 03 копеек, включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком обязанностей по контракту, в том числе по несению расходов на уплату налогов (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в случае, если предметом контракта не является операция, освобождаемая от налогообложения), стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки. Объем финансирования работ в 2017, 2018, 2019, 2020 годах определяется лимитами бюджетных обязательств на соответствующие годы и оформляются дополнительными соглашениями к контракту, с приложением ведомостей объемов работ, графика выполнения работ – на каждый год. Финансирование строительства объекта по контракту осуществляется за счет средств из федерального бюджета. Изменение существенных условий контракта и указанной цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, заключаемым в случаях и в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством, оплачивается подрядчиком за свой счет. Стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных средств на текущий финансовый год (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 6.2.8 контракта при применении подрядчиком строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, а также в случае изменения технических характеристик объекта по сравнению с утвержденным проектом подрядчик за счет собственных средств после согласования с заказчиком и с разработчиком проектно-сметной документации, осуществляет внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполняет корректировку разделов проектно-сметной документации) и, при необходимости, обеспечивает прохождение повторной государственной экспертизы до начала производства работ. При этом общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2016 году и последующие годы) в таком случае сторонами не корректируются. До получения повторного положительного заключения государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с проектом и рабочей документацией.

Контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы (количества оборудования) не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы (количество передаваемого оборудования) не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы (количеству оборудования) исходя из установленной в контракте цены единицы работы (оборудования), но не более чем на 10 процентов цены контракта (пункт 20.1.2 контракта).

Ссылаясь на выполнение в процессе исполнения контракта в соответствии с техническим заданием по модификации проектно-сметной документации на строительство объекта «Корректировка 2» от 30.08.2019 и с техническим заданием по модификации проектно-сметной документации на строительство объекта «Корректировка 3», Общество по заданию Учреждения на выполнение соответствующих проектных работ и проведение государственной экспертизы проектной документации, а также выполнение работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, оплата которых не произведена, направило ответчику претензию от 03.09.2020 № АО-030920-1 с требованием об оплате задолженности в размере 1 384 854 рублей 84 коп.

Указанная претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 431, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнялись без государственного (муниципального) контракта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно и суды установили, письменный договор на проведение работ по внесению корректировок 2 и 3 в проектно-сметную документацию между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с требованиями данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно указали, что финансирование услуг для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, в результате чего заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Суды правомерно отметили, что Учреждение, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств размещения ответчиком заказа на выполнение спорных работ (оказание услуг) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, согласования Обществом данных работ с Учреждением.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закон о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суды правомерно сочли, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку Учреждение не являлось инициатором внесения изменений, корректировок в проектно-сметную документацию, не принимало обязательств по оплате данных работ в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права и необходимости руководствоваться положениями Закона о закупках был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявлен без ссылки на конкретные положения указанного закона, свидетельствующих о необходимости его применения при разрешении настоящего спора.

Надлежащих доказательств, указывающих на согласование и принятие спорных работ ответчиком, истцом не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу №  А11-4149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Монострой»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева