АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16768/2016

Дело № А12-35206/2016

г. Казань

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №  8622

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.) 

по делу № А12-35206/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (ИНН 6454072825, ОГРН 1056405406199), Артюковой Елены Владимировны (ИНН 640402426908) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Агро-С» (ОГРН 6446010871; ОГРН 1026401894342), Паламарчука Анатолия Андреевича (ИНН 645200843947); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр «Агро-С» Ефремова Игоря Игоревича о признании недействительным договора поручительства № 5362/5 от 02.07.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Газстрой-С», применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с  ограниченной ответственностью «Газстрой-С» (далее - ООО «Газстрой-С», истец) и участник этого общества Артюкова Елена Владимировна (далее – Артюкова Е.В., истец) с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, Банк, ответчик) о  признании недействительным договора поручительства №  5362/5 от 02.07.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Газстрой-С», применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требований статей 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона). Она как единственный незаинтересованный участник Общества условия договора не одобряла. Заключение оспариваемого договора повлекло наступление негативных последствий - солидарной ответственности Общества по кредитным обязательствам третьего лица.   

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк России» была проявлена должная осмотрительность при заключении оспариваемого договора, и он, основываясь на сведениях из ЕГРЮЛ, не мог знать о заключении сделки с нарушением требований статьи Закона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  12.09.2016 отменено, принято новое решение о признании недействительным договора поручительства № 5362/5 от 02.07.2013, заключенного между ОАО  «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Газстрой-С». В части применения последствий недействительности сделки – отказано. Производство по апелляционной жалобе Паламарчук Юлии Владимировны - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Паламарчук Юлии Владимировны оставил без изменения. В остальной части  отменил, дело направил на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2016 отменено. Признан недействительным договор поручительства №5362/5 от 02.07.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ООО «Газстрой-С», в  применении последствий недействительности сделки – отказано. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства, является сделкой с заинтересованностью Паламарчука А.А., являющегося выгодоприобретателем - участником заемщика ООО НПЦ «Агро-С» с долей в уставном капитале 90% и поручителя - ООО «Газстрой-С» с долей в уставном капитале 60%; сделка является крупной для ООО «Газстрой-С»; повлекла негативные последствия для поручителя - Общества; Банк, обладая всей необходимой информацией о составе участников заемщика и поручителя, не получив решения Артюковой Е.В., как незаинтересованного участника ООО «Газстрой-С» об одобрении условий договора поручительства, не проявил должную осмотрительность при заключении оспариваемого договора. Срок исковой давности истцом превышен не был, поскольку истцом принимались меры к сбору информации о деятельности Общества, проведению общих собраний участников. О совершенной сделке стало известно после обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований, основанных на договоре поручительства в реестр требований кредиторов ООО «Газстрой-С». Оснований для применения последствий недействительности договора судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой постановление апелляционной инстанции просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя при рассмотрении дела не  были представлены доказательства осведомленности Банка о нарушении порядка одобрения оспоримой сделки; Банк, исходил из неограниченных полномочий единоличного исполнительного органа, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ; судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о  наступлении неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки; при обжаловании спорной сделки Артюковой Е.В. пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Артюкова Е.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, при участии представителя ответчика – Чуклина А.В. (доверенность от 23.05.2016), Артюковой Елены Владимировны (паспорт) ее представителя - Агапова П.В. (доверенность от 09.06.2017), представителя Паламарчука Анатолия Андреевича – Клочко Д.Н. (доверенность от 20.12.2016) в судебном заседании 24.05.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 31.05.2017.

После перерыва, в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (Саратовское отделение № 8622) (ныне ПАО «Сбербанк России) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Агро-С» (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5362, согласно пункту 1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости и транспортных средств на срок по 13 июня 2023 года с лимитом: Период действия лимита, сумма лимита: с 03 июля 2013 года по 12 июля 2013 года - 21 400 000 рублей; с 13 июля 2013 года по 11 июня 2014 года 230 000 000 руб. 

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по Договору и перечислил всю сумму кредита в адрес Заемщика. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе с ООО «Газстрой-С», в лице генерального директора Паламарчук А.А., был заключен договор поручительства № 5362/5 от 02.07.2013 (далее Договор) в обеспечение кредитных обязательств Заемщика. 

Общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по выполнению всех обязательств по кредитному договору (пункт 2.1.). 

В подтверждение полномочий генерального директора Паламарчук А.А. действовать от имени Общества Банку были представлены учредительные документы, решение общего собрания участников Общества от 28.05.2013 №1 об избрании Паламарчук А.А. генеральным директором Общества, а так же выписки из ЕГРЮЛ. 

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемой сделки Паламарчук Анатолий Андреевич одновременно являлся учредителем поручителя - ООО «Газстрой-С» с долей в уставном капитале 60% и учредителем заемщика - ООО НПЦ «Агро-С» с долей в уставном капитале 90% (второй участник – Давыдов М.Ю. с долей в уставном капитале 10%). Вторым участником ООО «Газстрой-С» с долей в уставном капитале 40% является Артюкова Елена Владимировна, приобретшая долю по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 31.01.2013 у Коробкова В.Л. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения сделки в Обществе имелся корпоративный конфликт, а именно 28 мая 2013 года на основании решения общего собрания участников Общества Коробков В.Л. (директор ООО «Газстрой-С») был отстранен от должности директора Общества. 

Арбитражными судами при рассмотрении дел №А12-14771/2013 и №А12-28552/2013 по результатам рассмотрения исковых требований Артюковой Е.В. Паламарчук А.А. и Коломоец Д.А .были отстранены от должности единоличного исполнительного органа Общества, Коробков В.Л. был восстановлен в должности директора ООО «Газстрой- С» с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в апреле 2015 года. 

Ни Общество в лице легитимного директора Коробкова В.Л., ни участник Общества Артюкова Е.В. решений о совершении данной сделки не принимали, в связи, с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении требований истцов арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона). 

При этом согласно требованиям пункта 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Однако суд должен отказать в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; 

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью Паламарчук А.А., поскольку он является участником ООО НПЦ «Агро-С» (заемщика) с долей в уставном капитале 90%, участником Общества (поручителя) с долей в уставном капитале 40%, а так же по сведениям ЕГРЮЛ и выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, в связи с чем, только Артюкова Е.В., как незаинтересованный участник Общества, вправе была принимать решение об одобрении условий Договора и его заключении. 

Доказательств одобрения Артюковой Е.В. условий договора поручительства как до его заключения, так и после в материалы дела не представлено.

Указанные признаки заинтересованности Паламарчук А.А. в совершении оспариваемой сделки были очевидны для Банка, поскольку как установлено судом и подтверждено представителем Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции, Банк в момент заключении сделки располагал сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПЦ «Агро-С» и ООО «Газстрой-С», однако не убедился, что незаинтересованным участником Общества Артюковой Е.В. было принято решение об одобрении условий Договора, полагая неограниченными полномочия Паламарчук А.А., как генерального директора Общества. Сведения о том, что он является генеральным директором Общества, были включены в ЕГРЮЛ. Закон не обязывал Банк получать от Общества решения собрания участников об одобрении условий Договора.

Доводы Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку Банк мог полагаться на наличие у Паламарчук А.А. полномочий  единоличного исполнительного органа и действовать от имени Общества без доверенности, основываясь на сведениях ЕГРЮЛ в процессе заключения обычных сделок. 

Однако, полномочия генерального директора Общества на совершение сделки с признаками заинтересованности ограничены положениями Закона, предусматривающими что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).

Таким образом, Банк, обладая информацией о составе органов управления Заемщика и Общества – поручителя, зная о положениях Закона, вступая в правоотношения с Обществом, должен был проявить осмотрительность путем получения решения незаинтересованного участника Общества - Артюковой Е.В. об одобрении условий договора поручительства от 02.07.2013. Не проявив осмотрительность, Банк, заключая договор, действовал на свой риск. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заключение спорного Договора повлекло неблагоприятные последствия для Общества. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество на момент совершения оспариваемой сделки располагало основными средствами в размере 32 410 000 руб., по условиям оспариваемой сделки Общество взяло на себя обязательства по обеспечению поручительством долга ООО НПЦ «Агро-С» в размере более 242 000 000 руб., что для Общества являлось крупной сделкой, не имеющей для Общества никакой коммерческой выгоды, выгодных для Общества последствий совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, судом установлено, что ООО НПЦ «Агро-С» к концу 2013 года перестало исполнять взятые на себя обязательства и оплачивать платежи по кредитному договору. 

10.09.2014 Фрунзенским районным судом города Саратова было вынесено определение о наложении ареста, в том числе, на недвижимое имущество ООО «Газстрой-С», а именно: судно «Ватермастер». Вышеуказанное судно было приобретено ООО «Газстрой-С» в 2010 году по цене 25 000 000 рублей. 

В связи с судебным запретом на распоряжение судном «Ватермастер» Общество не имело право отчуждать данное имущество по рыночной цене, с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

25.02.2015 Фрунзенским районным судом города Саратова было принято решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С» и иным поручителям, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С» и иных поручителей задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №5362 от 25.06.2013 года в сумме 242 927 990, 11 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2015 по делу №А12-1387/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества требования ОАО «Сбербанк России» включены реестр требований кредиторов Общества. 

Таким образом, результатом заключения оспариваемой сделки поручительства Общество получило дополнительное долговое бремя. Возникновение указанного негативного последствия связано не с поведением (действиями) уполномоченных (незаинтересованных) участников органов управления Обществом, а с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Заемщиком и неправомерными действиями не уполномоченных (заинтересованных) участников органов управления Обществом.

Доводы Банка о том, что Обществу не причинен ущерб, поскольку оно как солидарный должник, исполнив обязательство по погашению долга Заемщика перед Банком, приобретет требования к Заемщику, обеспеченные залогом ликвидного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку неблагоприятные последствия для Общества при отсутствии проявления воли незаинтересованного участника Общества уже наступили, возможность компенсации финансовых потерь переходом права требования Банка к Обществу в силу положений пункта 5 статьи 45 Закона не является основанием для отказа в иске. Приобретение соответствующего права требования не является проявлением воли Общества, а может является следствием принуждения, основанным, в том числе на условиях оспариваемого Договора, заключенного с нарушением требований Закона. 

Доказательств того, что Артюкова Е.В. впоследствии одобрила условия оспариваемого Договора, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «Газстрой-С» входит в состав группы лиц (основной должник - ООО НПЦ «Агро-С» (90% доли уставного капитала принадлежит Памарчук А.А.), поручитель - ООО «Газстрой-С» (60% доли уставного капитала принадлежит Памарчук А.А.), иные поручители: ООО «Газстрой-С Эксперт» (100% доли уставного капитала принадлежит Памарчук А.А.), ООО «Газстрой-С Проект» (100% доли уставного капитала принадлежит ООО «Газстрой-С») и конечным бенефициаром которых является Паламарчук А.А., не может быть принят во внимание поскольку Паламарчук А.А. не является истцом по делу, а исковые требования основаны на нарушениях прав Артюковой Е.В., действующей в интересах Общества по правилам статьи 65.2 Кодекса. 

Принадлежность Артюковой Е.В. к ООО НПЦ «Агро-С», ООО «Газстрой-С Эксперт», ООО «Газстрой-С Проект» и возможность её влияния на их хозяйственную деятельность материалами дела не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что оснований для отказа в иске, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона, не имеется.

Рассматривая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Артюковой Е.В., действующей от имени Общества, иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 65.2 Кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Предъявляя требования по настоящему делу, Артюкова Е.В. как участник Общества действует не только в интересах Общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у Артюковой Е.В. как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов Общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Таким образом, заключение договора поручительства с заинтересованностью без должного одобрения нарушает, в том числе и права Артюковой Е.В. - участника Общества, в защиту которых предъявлено соответствующее исковое требование. Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что данная сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участником при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

При рассмотрении указанных обстоятельств, суда апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Начиная с июня 2013 года Артюковой Е.В. предпринимались меры по получению документов о хозяйственной деятельности ООО «Газстрой-С». 

24 июня 2014 года в ходе судебного разбирательства по делу № А12-28552/2013 представителями ООО «Газстрой-С» были представлены письма из отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г. Саратову от 16.01.2014 и 23.01.2014, из которых следовало, что вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация ООО «Газстрой-С» была изъята сотрудниками полиции. 

В рамках указанного дела судом назначалась судебная экспертиза, для производства которой у ООО «Газстрой-С» неоднократно суд истребовал бухгалтерские документы, касающиеся финансовой деятельности Общества за период 2013 года. В связи с непредставлением Обществом таких документов судом было вынесено определение о прекращении производства по экспертизе. 

30 января 2014 года Артюкова Е.В. обращалась с жалобой к начальнику оперативно розыскной части ГУ МВД России по Саратовской области на действия сотрудников полиции по изъятию финансовой документации ООО «Газстрой-С». Согласно ответу на поступившую жалобу, финансовая документация была изъята для проведения аудиторской проверки в отношении ООО «Газстрой-С». 

12 сентября 2014 года Артюкова Е.В. была инициатором проведения общего собрания участников ООО «Газстрой-С» с вопросами: об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Газстрой-С» за 2013 год, распределение чистой прибыли ООО «Газстрой-С» между участниками по итогам за 2013 год, проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Газстрой-С». Указанное обстоятельство подтверждается письмом (т.1 л.д. 102-103). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Артюковой Е.В. о том, что о договоре поручительства № 5362/5 от 02 июля 2013 года она могла узнать не ранее 06 мая 2015 года в рамках рассмотрения дела № А12-1387/2015, где было заявлено ОАО «Сбербанк России» требование о включении в реестр требований кредиторов Общества. 

Артюкова Е.В. с иском обратилась в Арбитражный суд Саратовской области 20.05.2015, то есть до истечения срока исковой давности по заявленному требованию. 

Доводы Банка о том, что Артюкова Е. В., являясь участником Общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года, то есть до 30.04.2014, должна была ознакомиться со всеми договорами, заключенными Обществом в 2013 году, судом обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что в связи со сложившимся в Обществе корпоративным конфликтом, Артюкова Е.В. фактически была отстранена от участия в деятельности Общества и была лишена возможности ознакомится с документами Общества. 

Собрание участников Общества по итогам 2013 года не проводилось. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Кодекса и статьи 65 АПК РФ на Банке, как на лице, заявившем о пропуске срока исковой давности лежит бремя доказывания, начала течения срока исковой давности по заявленному иску. Однако, Банком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что  Артюкова Е.В. узнала или должна была узнать о совершенной сделке и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее 20.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по  отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании договора поручительства № 5362/5 от 02.07.2013 недействительным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А12-35206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								Р.А. Вильданов

 

Н.Ю. Мельникова