ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11466/2022

г. Киров

21 февраля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-11466/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск» (далее – ответчик, Общество, ООО «Промгаз-Усинск») о взыскании долга по арендной плате в размере 231 914 руб. 79 коп. за период с 4 квартала 2021 года по 1 квартал 2022 года и неустойки в размере 7 714 руб. 85 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела, а ответчик доказательств оплаты либо возражений относительно заявленных требований не представил.

ООО «Промгаз-Усинск» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, не участвовал, позицию по делу не выражал, каких-либо доказательств не представлял, тем самым не мог реализовать свои права, предусмотренные законом

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и принятия иска к производству юридическим адресом ответчика являлся: 169710, 

<

...> октября, д. 18, кв. 51 (выписка из ЕГРЮЛ от 31.08.2022), и именно по этому адресу судом было направлена копия определения о принятии заявления к производству. Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, копия определения была направлена по фактическому адресу, указанному в договоре: 169711, 

<

...> (конверт также вернулся с отметкой об истечении срока хранения). Таким образом, суд известил ответчика по всем имеющимся в деле адресам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела. 

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 288 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется, поскольку в порядке упрощенного производство дело судьей рассматривается без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 544/21.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 0,2756 га, с кадастровым номером 11:15:0101020:51, категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под строительство автогазозаправочной станции, расположенный по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок и оплачивать арендную плату на оговоренных условиях. 

Договор заключается на 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2. Договора арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с приложением № 2.

Оплата производится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п. 2.3.3. договора). Согласно расчету арендной платы арендная плата вносится по 4 срокам уплаты: не позднее 25.03., 25.06., 25.09., 15.12.

Из искового заявления следует, что арендная плата по срокам уплаты на 15.12.2021, 25.03.2022 Обществом оплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 231 914 руб. 79 коп.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, согласно пункту 7.1 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании пункта 7.1 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 начислены пени в общей сумме 7 714 руб. 85 коп.

Расчет судами проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору аренды ответчиком не вносилась, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Лэнд» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 по делу № А29-11466/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Усинск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.А. Бычихина