АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19858/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19858/2017 

по  иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чкаловского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, МУГИСО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

по встречному иску закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Администрация г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 19.04.2017г.

от ответчиков ФИО3, доверенность от 16.06.2017г., ФИО4, директор 

от третьих лиц ФИО5, доверенность от 28.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУП «УКС г. Екатеринбурга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Домострой», ИП ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Истец просит суд:

1) Признать Соглашение от «17» июня 2016 года о перемене лиц в обязательстве, возникшем из Договора аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016, заключенное между ЗАО «Домострой» и ИП ФИО1, недействительным.

2) Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной государственной регистрации № 66-66/001 -66/001 /487/2016-926/3 от 30.06.2016 права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 ИП ФИО1.

3) Применить последствия недействительности сделки путем обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505034:37 за ЗАО «Домострой» на основании Договора аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016.

4) Применить последствия недействительности сделки путем обязания Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505034:37 - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 66:41:0505034:38, административно-бытовой корпус с кадастровым номером 66:41:0505034:39 и производственный корпус с кадастровым номером 66:41:0505034:40, расположенные по адресу 

<

...>, за ЗАО «Домострой».

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, поскольку в предварительном судебном заседании судом обсуждался вопрос о последствиях, которые могут возникнуть в результате приведения сторон в первоначальное положение по соглашению о перемене лиц в обязательстве.

В уточнениях истец помимо последствий в виде погашения записи и передачи прав на земельный участок, документов, заявил о признании права собственности на самовольные постройки за ЗАО «Домострой».

В связи с таким требованием заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию г. Екатеринбурга и назначении судебной экспертизы.

После ознакомления с представленным уточнением и ходатайствами суд повторно вернулся к обсуждению с истцом данного требования, которое ранее звучало в контексте последствий недействительности сделки, и пришел к выводу, что такое требование является самостоятельным, не имеет отношения к последствиям недействительности сделки; о том, что требование носит самостоятельный характер свидетельствует необходимость привлечения к участию в деле соответчика. В этой связи назначение судебной строительной экспертизы суд находит нецелесообразным – затянет процесс, но не будет иметь значение для рассмотрения дела, т.к. предметы доказывания по требованиям о признании сделки недействительной и признании права собственности на самовольную постройку различные.   

Таким образом, судом рассматриваются требования МУП «УКС г. Екатеринбурга» о признании сделки, оформленной соглашением от 17.06.2016г. о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016г., заключенного между ЗАО «Домострой» и ИП ФИО1, недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка, правоустанавливающих документов на земельный участок, прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и погашения регистрационной записи.

Истец полагает сделку мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После ознакомления с отзывом МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга истец дополнил иска основанием для признания ее недействительной – отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды (п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик – ЗАО «Домострой заявил встречный иск о признании сделки, оформленной соглашением от 22.08.2013г. недействительной.

Ответчик полагает сделку мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец заявил о применении сроков исковой давности, исчисление сроков производит с момента исполнения соглашения, а именно перечислении ответчиком денежных средств 19.05.2013г. 

Ответчиком – ЗАО «Домострой» представлена в материалы дела квитанция ПКО №27 от 20.04.2006г., подтверждающая принятие денежных средств по договору инвестирования.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства.

Заявление принято судом к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (расписки приобщены к материалам дела); ответчику предложено исключить квитанцию ПКО №27 от 20.04.2006г. из числа доказательств по делу.

Поскольку истец ставит под сомнение период изготовления документа, суд считает, что проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства возможна только с помощью специальных познаний, в связи с чем сторонам предложено представить кандидатуры экспертных организаций, имеющих техническую возможность проведения экспертизы давности документа.

Документы на экспертные организации представлены сторонами в материалы дела и приобщены.

Ответчик – ЗАО «Домострой» со ссылкой на авторитетные мнения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что результат исследования квитанции ПКО №27 от 20.04.2006г.   не будет иметь отношения к заявленному иску, а также невозможности проведения экспертизы с сохранением документа в первоначальном виде, заявил возражения против проведения экспертизы.

Заявление ответчика рассмотрено судом, разъяснено, что в отношении документа заявлено о фальсификации, документ будет поврежден, но не уничтожен, в судебном акте данное обстоятельство будет отражено, кроме того, у ответчика имеется возможность заверить документ, поэтому единственная возможность получить документ из материалов дела – исключить документ из числа доказательств.

Квитанция ПКО №27 от 20.04.2006г. исключена ответчиком из числа доказательств и возращена ему, в связи с чем суд прекращает проверку заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1913/2014 с ЗАО «Домострой» взыскана задолженность в размере 3344000 руб. и 39720 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36921/2014 с ЗАО «Домострой» взыскана задолженность в размере 1610000 руб. и 29100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30122/2015 от 28.09.2015г. с ЗАО «Домострой» взыскана задолженность в размере 1600000 руб., 39570 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскателем – МУП «УКС г. Екатеринбурга» (истец) на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые 29.07.2015г. объединены в сводное исполнительное производство.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

22.03.2016г. ЗАО «Домострой» (арендатор) заключило с МУГИСО (арендодатель) договор аренды земельного участка №Т-36, согласно которому получило земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505034:37 общей площадью 15148 кв.м для размещения складской базы строительных материалов по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор подписан сторонами в результате заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области от 22.05.2016г. по делу №А60-5510/2016.

17.06.2016г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016г. переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

МУП «УКС г. Екатеринбурга»  (истец), являясь кредитором ЗАО «Домострой», полагает, что соглашение от 17.07.2016г. заключено ответчиками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. 

Ответчики, возражая против исковых требований, представили в материалы дела договор долевого участия в строительстве от 17.04.2006г., согласно которому ЗАО «Домострой» приняло на себя обязательство по строительству трехэтажного административно-бытового корпуса общей площадью 252 кв.м, двухэтажного производственного корпуса общей площадью 517 кв.м., трансформаторной подстанции общей площадью 6,2 кв.м; финансирование строительства – ФИО1

В справке от 20.04.2006г. указано, что оплата строительства произведена в полном объеме, ЗАО «Домострой» финансовых претензий по договору долевого участия в строительстве к ФИО1 не имеет.

Земельный участок получен ЗАО «Домострой» в результате заключения с уполномоченным органом мирового соглашения, чему предшествовало предварительное согласование места размещения складской базы строительных материалов постановлением Главы Екатеринбурга от 29.08.2008г. №3710. 

Судебными актами по делам №А60-3387/2011, №А60-22316/2011 отказы в предоставлении ЗАО «Домострой» земельного участка, предварительно согласованного под размещение складской базы строительных материалов,  признаны незаконными.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Домострой» после оформления договора аренды №Т-36 от 22.03.2016г. и его регистрации 03.06.2016г., права и обязанности по договору были уступлены предпринимателю ФИО1 как лицу, владеющему складской базой.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505034:37, а именно,  трансформаторная подстанция с кадастровым номером 66:41:0505034:38, административно-бытовой корпус с кадастровым номером 66:41:0505034:39 и производственный корпус с кадастровым номером 66:41:0505034:40, поставлены на кадастровый учет 29.12.2016г., но право собственности на них не зарегистрировано.

Фактическое владение земельным участком и складской базой в настоящее время осуществляется предпринимателем ФИО1

В качестве доказательства представлены договор энергоснабжения №23960 от 01.01.2013г., договор на выполнение работ в измерительном комплексе средств учета электроэнергии от 11.11.2014г., заключенные ФИО9, иных договоров (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) с ресурсными организациями отсутствуют.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в получении от реализации имущества должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя (истца), должник – ЗАО «Домострой» не имеет, что подтверждается сведениями из материалов исполнительного производства и не отрицается ответчиком – ЗАО «Домострой», предлагающего реализовать истцу права в рамках дела о банкростве.

Иной возможности возвратить единственное ликвидное имущество должнику и получить удовлетворение от реализации его имущества истец не имеет.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.07.2016г. не соответствует требованиям закона и является недействительным, т.к. оно не создает реальных правовых последствий.

Действительно, в 29.08.2008г. было издано постановление Главы Екатеринбурга №3710, которым ЗАО «Домострой» предварительно согласовано место размещения складской базы строительных материалов.

Из норм Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент издания постановления (ст. 30, 31) и акта о выборе земельного участка от 24.06.2008г. следует, что земельный участок согласовывался для ведения строительства базы.

Дважды ЗАО «Домострой» было отказано в предоставлении земельного участка, при этом во втором отказе от 29.04.2011г. №0132/01-10/1109 уполномоченным органом было указано, что на земельном участке расположены здание АБК, ангар, подкрановые пути, открытый склад строительных материалов, бетонное ограждение; сведения о принадлежности указанных объектов ЗАО «Домострой» отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 2011 год земельный участок был занят объектами, строительство которых согласно договору долевого участия в строительстве от 17.04.2006г. инвестировано ФИО1, к которому ЗАО «Домострой» как застройщик претензий финансовых не имеет (справка 20.04.2006г.).

Преимущественным правом на приобретение земельного участка имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Из этого следует, что ЗАО «Домострой» уже в 2011 году утратил право на приобретение земельного участка (у суда отсутствует информация о фактическом окончании строительства ЗАО «Домострой» и передаче объектов ФИО1).

При этом не имеет значения процедура, по которой ЗАО «Домострой» начато оформление прав на земельный участок.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015г.) установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Ранее произведенный выбор земельного участка (акт от 24.06.2008г.) не соответствовал в 2011 году целям ЗАО «Домострой»; строительство на согласованном участке без выяснения его состояния (занят объектами) и предполагаемых прав иных лиц в силу наличия объектов невозможно.

Вышеуказанному обстоятельству оценка в судебном акте №А60-22316/2011 не дана. При рассмотрении настоящего дела суд пришел к иным выводам, которые изложены выше (п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). 

Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015г.) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данное обстоятельство не нашло отражения в судебном акте №А60-22316/2011 и не может быть проверено судом в настоящее время.

Аналогичная ситуация с судебным актом по делу №А60-5510/2016, которым суд утвердил мировое соглашение, по которому уполномоченный орган принял на себя обязательство предоставить ЗАО «Домострой» земельный участок.

Ни в судебном акте, ни в мировом соглашении не указаны и не проверены  на стадии рассмотрения заявления вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ЗАО «Домострой» не имело права на получение земельного участка, занятого объектами иного лица, общество не имело прав на отчуждение прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Суд также считает, что владелец объектов (ФИО1), не мог приобрести права на земельный участок путем получения прав и обязанностей по договору аренды, заключенному ЗАО «Домострой», не имеющего отношения ни к объектам, ни к земельному участку.

Такой способ приобретения прав на земельный участок не соответствует требованиям Земельного кодекса российской Федерации, права предпринимателем ФИО1 приобретены незаконно.

В отношении договора долевого участия в строительстве от 17.04.2006г., подписанного ЗАО «Домострой» как застройщиком и ФИО1 как инвестором суд отмечает, что данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора долевого участия в строительстве, а с учетом его предмета – финансирование строительства объектов, не относящихся к жилым, данный договор является договором инвестирования (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

Однако суд сомневается, что ФИО1, не достигший на дату подписания договора совершеннолетия (дата рождения в выписке из ЕГРП), имел реальную возможность оплатить строительство трех объектов и реально использовать их в своей предпринимательской деятельности (два здания и подстанция не предназначены для личных нужд) (ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов осуществлялось ЗАО «Домострой» за свой счет и в своем интересе, который выражен в заявлении от 11.07.2006г. (указано в постановлении Главы Екатеринбурга от 29.08.2008г. №3710).

С учетом того, что ФИО1 с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, а договор энергоснабжения заключен ФИО9, суд не может сделать однозначный вывод о том, кто же в настоящее время является фактическим владельцем базы. По этой причине фактическая невозможность оплатить в 2006 году строительство объектов не означает, что в настоящее время предприниматель не может являться их фактическим владельцем.

Невозможность установления реального владельца объектов связана с отсутствием иных документов, которые могли бы опровергнуть или подтвердить владение одного из ответчиков.   

Таким образом, оформление договора аренды и договора долевого участия в строительстве создали в реальном времени противоречивую ситуацию, рассмотрение вариантов которой привело суд к выводу о невозможности приобретения ответчиками права аренды на земельный участок способами, соответствующим закону.  

Дополнительное основание для признания сделки недействительной - отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды (п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации), судом не рассматривается в качестве такового, поскольку истец по указанному основанию не вправе оспаривать договор.

Отсутствие согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды не может нарушить защищаемые истцом права кредитора, истец не относится к лицам, имеющим право оспаривать сделку по указанному основанию, поскольку сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признает сделку от 17.06.2016г. по передаче  прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016г. недействительной и обязывает индивидуального предпринимателя ФИО1 передать ЗАО «Домострой» приобретенное по сделке – договор аренды на земельный участок.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи 66-66/001-66/001/487/2016-926/3.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиками по 3000 руб. с каждого (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком – ЗАО «Домострой» предпринята попытка оспорить основание возникновения задолженности перед истцом, а соглашение от 22.08.2013г. 

Ответчик полагает сделку мнимой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем суд не находит оснований для признания указанной ответчиком сделки недействительной.

Само по себе соглашение от 22.08.2013г. не породило у ответчика никаких обязательств по договору. Обязательство по возмещению истцу денежных средств, вложенных им в строительство РП №613, возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора №64 от 13.10.2014г.

По договору на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная г. Екатеринбурга № 64 от 13.10.2004г., заключенному между МУП «УКС г. Екатеринбурга» (дольщик) и ЗАО «Домострой» (заказчик),  дольщик обязался направлять собственные денежные средства на строительство электротехнического комплекса (ЭТК) – строительство РП-№613 с электротехническим оборудованием, кабельных сетей электроснабжения, реконструкцию ПС «Ботаническая» по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге в порядке долевого участия.

Строительство объекта по предмету договора осуществляется с целью его дальнейшего использования сторонами и безвозмездной передачи объекта в муниципальную собственность. 

При рассмотрении дела А60-1913/2014 судом установлено, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 64 от 13.10.2014г., выполнены  заказчиком надлежащим образом. 

10.03.2005г. подписан акт об окончании строительства, в соответствии с которым стороны установили, что они совместно в равных долях построили объект: электротехнический комплекс РП № 613 с электротехническим оборудованием, кабельными сетями электроснабжения, реконструкцию ПС «Ботаническая» по ул. Авиационная в г. Екатеринбурге.

Общая стоимость объекта составляет 12865812руб., из них дольщиком профинансировано строительство в размере 6432906руб., что подтверждается в частности представленными в дело платежным поручением №3654 от 18.10.2004г. на сумму 2 000 000,00 рублей; платежным поручением №3684 от 19.10.2004г. на сумму 2 000 000,00 рублей; платежным поручением №4264 от 25.11.2004г. на сумму 2 062 373,00 рублей; платежным поручением №4623 от 17.12.2004г. на сумму 250 220,50 рублей; платежным поручением №619 от 24.02.2005г. на сумму 120 312,50 рублей.

В п. 2 указанного акта стороны согласовали условие о том, что заказчик передает объект в муниципальную собственность.

ЗАО «Домострой» после окончания строительства использовало объект в своих интересах; отчуждение объекта подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.06.2017г. №66/001/575/2017-4094.

Подписанием 22.08.2013г. соглашения сторонами сделка не совершена, обязательство ответчика возникло из оформления прав на имущество и последующего его возмездного отчуждения, вместо передачи имущества на безвозмездной основе в муниципальную собственность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением от 22.08.2013г. стороны согласовали порядок и сроки возврата денежных средств, вложенных истцом в строительство.

Поэтому признанием соглашения от 22.08.2013г. недействительным преследуемая ответчиком цель не будет достигнута; обязательство из неосновательного обогащения не перестанет существовать (дело №А60-1913/2014).

Истцом заявлено о применении срока исковой давности, течение которого истец производит с 25.09.2013г., полагая, что платеж от указанной даты подтверждает исполнение соглашения, поэтому течение срока окончилось 25.09.2016г. 

Ответчик заявил, что срок исковой давности следует исчислять с 25.04.2016г., с момента, указанного в соглашении от 22.08.2013г. в качестве последнего платежа.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.09.2013г. с момента исполнения оспариваемой сделки. Платеж от 25.09.2013г. является платежом третьего лица, но в назначении платежа указано, что третье лицо действует по указанию ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии единоличного исполнительного органа юридического лица на момент совершения сделки и злоупотреблении представителем, действующим по доверенности от имени общества, судом не принимаются, поскольку само по себе длительное отсутствие директора общества позволило обществу вести свою деятельность, доверенности выданные представителю не отозваны, не оспорены, злоупотребление со стороны представителя не доказано.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.06.2016г. по договору аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016г. недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать закрытому акционерному обществу «Домострой» подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок - договор аренды земельного участка № Т-36 от 22.03.2016г. 

Решение является основанием для погашения регистрационной записи 66-66/001-66/001/487/2016-926/3.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева