ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-20345/2021

г. Самара

13 декабря 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, по делу № А55-20345/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Богданова Р.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании 320 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2018 № 199А/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.09.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено полнотекстовое решение от 04.10.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 16.11.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв в материалы дела не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком был заключен договор № 199А/2018 от 15.12.2018 от 01.10.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил, что по данным его бухгалтерского учета задолженность ответчика по арендным платежам по Договору по состоянию на 31 декабря 2019г. составляет 320 000. 

Согласно подписанному в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность начислена за период с 01.09.2019 по 31.12.2019. 

Обосновывая заявленные требования, истец отметил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что арендуемые помещения были истцу возвращены. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 328, на статью 606, на п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Оценку доводам ответчика об уклонении истца от оформления акта приема-передачи суд первой инстанции не дал. 

Спор между сторонами по договору аренды недвижимого имущества №199А/2018 от 15.12.2018 был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3287/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" к индивидуальному предпринимателю Горуновой Ольге Викторовне   о взыскании 20 645,00 рублей - суммы неосновательного обогащения.

Обосновывая требования о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, ООО «БИН» заявляло о том, что арендную плату за август 2019 в размере 80 000 руб. оно перечислило, однако арендуемые площади освободило до окончания месяца – 22.08.20219.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 марта 2020 года по делу №А41-3287/2020 отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив доводы истца, а также возражения ответчика, установил отсутствие обязательств у ответчика по возврату заявленных к взысканию денежных средств, поскольку, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления о расторжении договора аренды и возврата помещения в порядке, предусмотренном п.5.2 договора

Индивидуальный предприниматель Горунова О.В., обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском, ссылалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу А41-3287/2020 как на доказательства неисполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела А41-3287/2020 рассматривался исключительно вопрос о взыскании неосновательного обогащения с арендодателя за период с 22.08.2019 по 31.08.2019. 

Вопрос о том, была ли исполнена арендатором обязанность по возврату помещения после 31.08.2019, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела А41-3287/2020 не рассматривал и поэтому выводы, содержащиеся в указанном решении, недостаточны для оценки обоснованности требований, предъявленных в настоящем деле. 

В соответствии п. 2.3. договора арендатор (ответчик) обязан:

- Оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором (п. 2.З.1.);

- По истечении срока аренды возвратить Арендодателю (Истцу) Жилой дом, все экземпляры ключей и имущество Арендодателя, с оформлением Акта сдачи - приемки Жилого дома (п. 2.3.6.).

В соответствии с п. 3.1. договора сумма арендной платы за Жилой дом в месяц составляет 80 000,00 (Восемьдесят тысяч) рублей. Арендная плата по Договору не облагается НДС, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения», также п. 3.3. Договора предусмотрен порядок оплаты - ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2. договора возврат Жилого дома и имущества Арендодателю после окончания срока аренды оформляется Актом сдачи - приемки Жилого дома. Жилой дом и имущество передаются Арендатором Арендодателю в том же состоянии, в котором Арендатор их получил, с учетом естественного износа.

Доводы заявителя о том, что о расторжении договора истец был уведомлен электронным письмом от 07.08.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка этому письму уже дана решением арбитражного суда, принятым по спору между теми же сторонами в рамках дела А41-3287/2020. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения рассматриваемых в настоящем деле требований, общество представило подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки помещения от 24.08.2019 (том 1, л.д. 126) и сопроводительное письмо от 29.08.2019 (том 1, л.д. 125), с которым этот акт был направлен истцу. 

Согласно отчету об отслеживании отправления, сопроводительное письмо с актом приема-передачи было получено истцом 06.09.2019 (том 1, л.д. 129). 

В акте сдачи-приемки от 24.08.2019 указано, что ключи от жилого дома переданы арендодателю, однако арендодатель от подписания акта сдачи-приема отказался.

Указанные документы в дело А41-3287/2020 не представлялись. 

При этом, указанные документы однозначно свидетельствовали о намерении арендодателя прекратить отношения по договору аренды. 

О фальсификации этих документов индивидуальный предприниматель не заявлял. Согласно пункту 2.4.1 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока аренды, письменно предупредив арендодателя об этом не менее чем за 5 календарных дней.

Таким образом, после 11.08.2019, то есть по истечении пяти дней с даты получения подписанного арендодателем акта сдачи-приема, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

О несостоятельности требований истца о взыскании арендной платы за период по 31.12.2019 также свидетельствует письмо индивидуального предпринимателя от 28.10.2019 (том 1, л.д. 130), из которого следует, что уведомление арендатора о расторжении договора было получено индивидуальным предпринимателем посредством курьерской службы 07.10.2019.

Кроме того, в исковом заявлении истец утверждал, что обязательство арендодателя по возврату жилого дома и имущества не исполнено арендатором до настоящего времени, однако с исковым заявлением истец представил экспертное заключение, из которого следует, что 07.02.2020 истец предоставил эксперту жилой дом для осмотра. 

Ссылки истца на то, что состояние жилого дома не соответствовало тому состоянию, в котором арендатор его получил с учетом естественного износа (п. 5.2 договора), не могут служить основанием для вывода о том, что обязанность арендодателя по возврату объекта аренды не была исполнена. 

Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе внесения арендной платы за время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622ГК РФ.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленного ст. 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абз. 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказаться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, за период с 01.09.2019 по 11.09.2019, в размере 29 333 руб. 33 коп. 

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, по делу № А55-20345/2021, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" в пользу индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны задолженность по арендным платежам по договору в размере 29 333 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 862 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горуновой Ольги Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 724 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                    Л.Л. Ястремский