ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-139496/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей  Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО «Нико Бункер»: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) – Центральная энергетическая таможня: ФИО1 по дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нико Бункер»

на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико Бункер»

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании требований, решений, постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико Бункер» (далее – ООО «Нико Бункер», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – ЦЭТ, таможенный орган) об оспаривании требований от 14.01.2016 № 2 - 5, 6/1, решений от 26.02.2016 № 5 - 9, решения от 05.05.2016 № 2 и постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не извещением ООО «Нико Бункер» о месте и времени судебного заседания (определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 рассмотрение дела отложено на 03.05.2017, фактически дело рассмотрено 17.04.2017). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда отменено, требования ООО «Нико Бункер» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Нико Бункер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Нико Бункер» (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Центральной энергетической таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) в отношении ООО «Нико Бункер» проведены таможенные проверки по факту соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле при перемещении через таможенную границу ТС товара - нефтепродуктов.

Таможенным органом установлено, что ООО «Нико Бункер» не соблюдены условия и особенности совершения таможенных операций в отношении припасов, установленные ТК ТС, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей. По данным фактам, в ходе проведения проверок вынесены соответствующие решения по результатам таможенных проверок (№ 10006000/400/291215/Т0019/000, № 10006000/400/291215/Т0020/000, № 10006000/400/291215/Т0021/000, № 10006000/400/291215/0022/000).

Общество оспорило вышеуказанные решения в Арбитражном суде города Москвы (дела № А40-15643/2016, № А40-15654/2016, № А40-15639/2016, № А40?15646/2016). 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу № А40-15654/2016, от 27.04.2016 по делу № А40?15643/2016, от 19.05.2016 по делу № А40-15646/2016, от 16.07.2016 по делу № А40?15639/2016 вышеуказанные решения ЦЭТ признаны законными.

Таможенный орган 14.01.2016 выставил обществу требования об уплате таможенных платежей №№ 2, 3, 4, 5, 6/1. 

Денежные средства в счет оплаты требований об уплате в срок, установленный статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) от ООО «Нико Бункер» не поступили, в связи с чем таможенным органом приняты меры по принудительному взысканию таможенных пошлин.

Исходя из положений статьи 153 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом приняты решения от 26.02.2016 №№ 5, 6, 7, 8, 9 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также решения №№ 13 - 16 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам общества. 

Позднее в связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей, на основании частей 3, 4 статьи 158 Закона № 311-ФЗ в отношении ООО «Нико Бункер» вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016 № 2, а также соответствующее постановление от 05.05.2016 № 10006000-2/2016, направленные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю. 

Полагая указанные требования, решения и постановление ЦЭТ незаконными, нарушающими права и интересы ООО «Нико Бункер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 3 статьи 158 Закона № 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Закона № 311-ФЗ взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 152 Закона № 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Закона № 311-ФЗ.

В силу статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 16 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нико Бункер» требований, поскольку оспариваемые требования, решения и постановление таможенного органа вынесены с учетом ранее принятых ЦЭТ решений, а именно – акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты от 12.01.2016 № 10006000/120116/0000001, решения от 29.12.2015 № 10006000/400/291215/Т0022/000, решения от 29.12.2015 № 10006000/400/291215/Т0021/000, решения от 29.12.2015 № 10006000/400/291215/Т0019/000, решения от 29.12.2015 № 10006000/400/291215/Т0020/000. 

Указанные решения ЦЭТ признаны законными вступившими в силу судебными актами по делам №№ А40-15654/2016, А40-15643/2016, А40?15646/2016, А40-15639/2016. 

Доводы ООО «Нико Бункер» о нарушении процедуры при выставлении требований и решений о взыскании таможенных платежей, проверены судом в рамках дела № А40-64610/2016. При этом, суд не выявил таких нарушений. 

Отмена судебных актов по данному делу судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение не влияет на законность судебных актов по настоящему делу. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-64610/2016 ООО «Нико Бункер» при повторном рассмотрении спора вновь отказано в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А40-139496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                         Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                                     Е.Е. Шевченко

 

                                                                                                    В.В. Кузнецов