Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2667/2025

Резолютивная часть решения  объявлена 03 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4741297,27 руб.

при участии в заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, диплом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности № 1316 от 14.10.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее - ООО «Проминдустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее - АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 62097 от 22.12.2021 в размере 3 840 000 руб., пени за период с 10.04.2022 г. по 04.03.2025 г. в размере 973 210 руб. 58 коп., пени за каждый день просрочки оплаты начиная с 05.03.2025 г. и по день фактической оплаты в размере 0,1% от задолженности в размере 3 840 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 396 руб.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 62097 от 22.12.2021 в размере 3 840 000 руб., пени за период с 01.10.2022 г. по 04.03.2025 г. в размере 901 297 руб. 27 коп., пени за каждый день просрочки оплаты начиная с 05.03.2025 г. и по день фактической оплаты в размере 0,1% от задолженности в размере 3 840 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке  ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, ходатайствовал в судебном заседании, назначенном на 03.07.2025, об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего. 

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании, поскольку порядок расчета спорной суммы неустойки был известен ответчику на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд отмечает, что уточнение требований сводилось к уменьшению суммы взыскания неустойки с учетом возражений ответчика, изложенных в отзывах, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. 

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению  процессуального срока рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

22.12.2021г. между ООО «Проминдустрия» (поставщик) и АО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №62097, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель оплачивает товар в соответствии о договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Есои соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам (далее – УПД) №32 от 28.02.2022 на сумму 306 330 руб., №48 от 21.03.2022 на сумму 748 038 руб., №137 от 29.06.2022 на сумму 31 704 руб., №209 от 17.08.2023 на сумму 2 660 400 руб., №215 от 21.08.2023 на сумму 336 000 руб., №350 от 06.09.2024 г. на сумму 1 152 000 руб., №243 от 12.09.2023 на сумму 1 004 916 руб., №364 от 16.09.2024 на сумму 2 688 000 руб. №312 от 13.11.2025 на сумму 168 000 руб., №344 от 05.12.2023 на сумму 1 550 340 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично, на момент подачи иска задолженность составила 3 840 000 руб. по УПД №350 от 06.09.2024, №364 от 16.09.2024. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истец начислил пени (с учетом уточнения) по пункту 7.4 договора в размере 901 297,27 руб. за период с 01.10.2022 по 04.03.2025.

10.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №62097 от 22.12.2021г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально-передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Также ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2024 г., согласно которому задолженность АО «Тулачермет» перед ООО «Проминдустрия» составила 3 840 000 руб. (л.д. 94).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом составила 3 840 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 840 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку ответчиком оплата товара по УПД №350 от 06.09.2024 г. и УПД №364 от 16.09.2024 не произведена, а по ранее выставленным УПД производилась с нарушением срока оплаты истец уточнил расчет неустойки в ходатайстве от 03.07.2025 (с учетом действия периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и возражений, изложенных ответчиком в отзыве от 19.05.2025) и просил ее взыскать с ответчика в размере 901 297 руб. 27 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), проверен судом, является арифметически верным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения суммы неустойки в заявленном с учетом уточнения размере, поскольку истцом не правильно определена дата начисления неустойки по УПД №48 от 21.03.2022 с 01.10.2022, а не со 02.10.2022.

Между тем суд отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым, седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования, возникшие после введения моратория (фикция возбуждения дела о банкротстве), также квалифицируются как текущие, в связи с чем в случае применения моратория на основании постановления № 497 ответчик не подлежит освобождению от уплаты неустойки, начисленной на долг, возникший за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393).

Таким образом, обязательства по оплате товара по УПД №48 от 21.03.2022, в том числе по УПД №32 от 28.02.2022, №209 от 29.06.2022 с учетом сроков оплаты, предусмотренных в спецификациях (в течение 90 либо 30 дней с даты подписания УПД), возникли после введения моратория – 01.04.2022, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на пени, начисленные на указанную задолженность, не распространяется. 

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, признает право истца взыскивать задолженность по процентам в меньшем размере.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 901 297 руб. 27 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно   пункту  4   статьи  421   ГК  РФ  условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд также отмечает, что предусмотренный в п. 7.4. договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное,  с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 169 369 руб. (платежное поручение №265 от 06.03.2025). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 239 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. подлежат возврату ООО «Проминдустрия» из федерального бюджета в связи с уменьшением  исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» основной долг в размере 3 840 000 руб., неустойку в размере 901 297 руб. 27 коп., а всего – 4 741 297 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1%, начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 239 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 157 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                     О.М. Заботнова