Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-6148/2018

29.11.2018                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области,

к Министерству финансов Ульяновской области, 

к Правительству Ульяновской области,

третье лицо: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области

о  взыскании 2 764 453 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца  – ФИО2, доверенность от  21.08.2018;

от ответчика (областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») – ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области) – ФИО4, доверенность от 10.01.2018;

от других лиц – не явились, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца  – ФИО2, доверенность от  21.08.2018;

от ответчика (Правительство Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области) – ФИО5, удостоверение, доверенность;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о  взыскании 2 764 453 руб. 61 коп., из которых:  2 694 110 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 70 343 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.04.2018.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области;  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании 21.08.2018 суд по ходатайству истца привлек ответчиками по делу Ульяновскую область в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Ульяновскую область в лице  Министерства финансов Ульяновской области, Ульяновскую область в лице   Правительства Ульяновской области.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам.

Представители ответчиков с требованиями истца не согласны.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, между истцом и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в период с октября 2015 по декабрь 2017 года заключено 8 договоров на оказание услуг по обслуживанию комплексов фотовидеофиксации и по предоставлению доступа и использования линий связи, передачи данных по каналам связи с камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. 

В период с сентября 2017 года Департамент перестал подписывать высылаемые на подписание оферты аналогичных договоров.

За период с сентября по декабрь 2017 года не оплачены фактически оказанные услуги на сумму 2 694 110 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлены подписанные истцом односторонние акты об оказании услуг за указанный период и письма УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о том, что в спорный период времени комплексы фотовидеофиксации работали, информация с них поступала в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, соответственно, услуги по передаче данных по каналам связи истцом оказывались.

Ответчики не опровергли факт оказания истцом услуг связи и не заявили претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В обоснование возражений указывали на отсутствие заключенных с истцом договоров на спорный период и в связи с этим отсутствие обязанности оплачивать оказанные истцом на свой страх и риск услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду неисполнения условия контракта об оплате услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без исполнения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что главным распорядителем бюджетных средств для Департамента является Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

 В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отношения по оказанию услуг по обслуживанию каналов сети передачи данных с камер фотовидеофиксации нарушение правил дорожного движения носили длящийся и регулярный характер.

Деятельность Общества, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчиков потребительскую ценность, ответчики фактически пользовался результатом оказанных услуг.

Поскольку материалами дела доказано приобретение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие договора, руководствуясь названными нормами права, требования истца следует удовлетворить в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  за счет казны субъекта Российской Федерации Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» 2 694 110 руб. 00 коп. – основной долг, 70 343 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 822 руб. 00 коп.

В отношении других ответчиков исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.К. Малкина