СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7791/2021(22)-АК

Дело № А60-45806/2020

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.Г. Паршиной,  

при участи в судебном заседании: 

от третьего лица ФИО1 – ФИО2, паспорт,  доверенность от 04.12.2020,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего  лица ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 февраля 2024 года  

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о  признании недействительным перечисление должником в период с 04.10.2019  по 04.10.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 418 561,00 рублей,  

вынесенное судьей Н.А. Седеговой в рамках дела № А60-45806/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Единый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

 

предмета спора, ФИО1, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.09.2020 поступило  заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО  «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее  – ООО «УЖК «Единый город», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 14.10.2020 после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «УЖК «Единый  город».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021  (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт»  признано обоснованным, в отношении ООО «УЖК «Единый город» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕГРСБ 03.03.2021  (сообщение № 6276034), в газете «Коммерсантъ» № 43(7005) от 13.03.2021,  стр.178.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021  (резолютивная часть от 26.07.2021) ООО «УЖК «Единый город» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев до 16.01.2022, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3 (далее –  ФИО3), член саморегулируемой организации Союз арбитражный  управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 134(7096) от 31.07.2021, стр.119.  

В арбитражный суд 13.07.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств в адрес индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4),  совершенных 04.10.2019, в общей сумме 418 561,00 рублей, применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в  конкурсную массу ООО «УЖК Единый город» денежных средств в размере  418 561,00 рублей, которое принято к производству суда определением от  20.07.2022 и назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

 

относительно предмета спора, привлечен ФИО1  (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024  (резолютивная часть от 07.02.2024) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств со счета ООО «УЖК Единый город» в пользу ИП ФИО4 в период с 04.10.2019 по 04.10.2019 в сумме 418 561,00 рублей. Взысканы с  ФИО4 в пользу ООО «УЖК Единый город» денежные средства в  размере 418 561,00 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход федерального  бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000,00  рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от  13.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что из судебного акта не следует, на  основании какой нормы права суд пришел к выводу о признании сделки  недействительной: на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве или на  основании статей 10, 170 ГК РФ; указанные статьи имеют разный предмет  доказывания и влекут применение различных последствий. Согласно правовой  позиции Верховного суда РФ применение норм Закона о банкротстве по статье  61.2 Закона о банкротстве исключает возможность квалификацию сделки по  статьям 10, 170 ГК РФ и наоборот. Из анализа банковской выписки за период с  30.07.2019 по 21.01.2020 следует, что денежные средства поступали от разных  организаций, таких как ООО «Клевер плюс», ООО «Сети Урала», ООО «УК  ЖКХ «Энергокомплекс», ООО «КорТрейд», ООО «Сервисснаб», ООО  «Стройтрестснаб», ООО «Профмастер», ООО «Ека транс» на постоянной  основе, с поступающих денежных средств оплачивались налоги в МИФНС № 32  по Свердловской области. Оборот по счету ИП ФИО4 за запрошенный  период составил 15 млн. рублей; от должника поступила сумма в размере  418 561,72 рубля, что составляет 2% процента от оборота ИП. При таких  обстоятельствах невозможно сделать вывод об использовании ИП ФИО6 для вывода денежных средств должника. Снятие наличных денежных  средств использовалось для закупа материалов для выполнения ремонтно-строительных работ на МКД, что свидетельствует о возникших конкретных  правоотношениях. Вывод о снятии всех поступивших денежных средств  наличными не соответствует банковской выписке находящейся в материалах  дела. ИП ФИО4 не является аффилированным лицом по отношению к  ФИО1 По мнению апеллянта отсутствуют основания для  оспаривания сделки. Из представленных конкурсным управляющим в  материалы дела доказательств не следует, что ФИО4 знал о признаках  неплатежеспособности, является аффилированным лицом, в связи с чем,  отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный  безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе  

 

компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. В рассматриваемом  случае из пояснений конкурсного управляющего следует, что основанием  платежей являлись конкретные правоотношения. При этом само по себе  непредставление ответчиком доказательств не должно означать выполнение  истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Расчеты между  сторонами оспариваемой сделки реально производились, в связи с чем, вред  кредиторам оспариваемой сделкой не причинен. Оспариваемая сделка  совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствует  стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, и, кроме того, не  превышает 1% стоимости его активов должника. Конкурсный управляющий  делает вывод о наличии признаков неплатежеспособности исключительно  основываясь на факте наличия задолженности управляющей компании перед  ресурсоснабжающими организациями по решениям суда вступившим в  законную силу, однако, специфика деятельности управляющей компании  (обслуживание и содержание жилого фонда) предполагает наличие кассового  разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств  потребителей (жителей). Основной актив в спорный период не только  преобладал над размером кредиторской задолженности имеющейся в  соответствующий период, но и с каждым последующим годом разрыв между  дебиторской и кредиторской задолженностями увеличивался; по итогам 2018,  2019 года размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской  задолженности. Доводов о том, что сведения, приведенные в бухгалтерском  балансе должника по итогам 2019 года, не соответствует действительности, в  материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах нельзя прийти к  выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего  представлен чек по операции от 09.04.2024, приобщенный к материалам дела.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что сделка заключена при неравноценном  встреченном исполнении обязательств со стороны ИП ФИО4,  ответчиком не представлены документы, обосновывающие выполнение работ  (оказание услуг), на момент совершения сделок по перечислению денежных  средств должник ООО «УЖК Единый город» отвечал признакам  неплатежеспособности, по состоянию на момент совершения спорных сделок  по перечислению денежных средств, должник (ООО «УЖК Единый город»)  уже находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении.  Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда определением от 14.10.2020, оспариваемые сделки  совершены в период с 04.10.2019 по 04.10.2019, то есть в течение трех лет до  принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2  

 

статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что на момент  совершения спорных сделок по перечислению денежных средств у ООО «УЖК  Единый город» имелись непогашенные требования перед кредиторами в  последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, в том  числе основанные на судебных актах, вступивших в законную силу. Должник  ООО «УЖК «Единый город» на момент оспариваемых перечислений обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должник  прекратил исполнение денежных обязательств перед ресурсоснабжающими  организациями, долг перед которыми продолжал наращиваться в силу  длящихся отношений. В распоряжении конкурсного управляющего документы,  обосновывающие выполнение работ (оказании услуг) отсутствуют,  доказательства наличия заключенных между сторонами договоров  конкурсному управляющему не передавались. Также в материалах  обособленного спора отсутствуют доказательства фактической возможности  ИП ФИО4 выполнять ремонтно-строительные работы на МКД. Анализ  движения денежных средств на расчетном счету показывает, что ИП ФИО4 не закупал товары и материалы, необходимые для выполнения ремонтно-строительных работ, денежные средства ИП ФИО4 переводил на другой  счет, откуда впоследствии снимал наличные денежные средства. В открытых  источниках информации отсутствуют сведения о ведении ИП ФИО4  предпринимательской деятельности по выполнению ремонтно-строительных  работ - нет сайта в сети «Интернет», нет открытых контактных данных для  возможности обращения, нет разбивки стоимости работ, услуг и т.д. Кроме  того, ни ИП ФИО4, ни ФИО1 не раскрыли характер  взаимоотношений между должником и ИП ФИО4, не представили  первичные документы в подтверждение выполнения каких-либо работ, что  свидетельствует об отсутствии встречного предоставления и об обоснованности  требования конкурсного управляющего. Обстоятельства получения статуса  индивидуального предпринимателя, анализ движения денежных средств по  счетам ФИО4 и схожесть обстоятельств с эпизодами по перечислению  денежных средств в пользу других индивидуальных предпринимателей  позволяют сделать вывод о том, что целью перечисления денежных средств в  пользу ответчика был вывод денежных средств по формальным основаниям.  ФИО4 14.12.2015 был осужден и приговорен к 5 годам 6 месяцам  лишения свободы в исправительной колонии строго режима. ФИО4  отбывал наказание в период с 05.04.2016 по 03.06.2019, освобожден 03.06.2019,  через месяц 08.07.2019 после освобождения ФИО4 оформил статус  индивидуального предпринимателя, открыл счет в ПАО «УБРиР» и начал  получать денежные средства от лиц, входящих в том числе в группу компаний  семьи С-вых. Из анализа банковской выписки следует, что денежные  средства поступали: 02.10.2019 от ООО «Управляющая компания ЖК  Адмиральский» (ИНН 

<

***>) в размере 1 142 111,1 руб., 158 061,72 руб.;  03.10.2019 от ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>) в размере  111 565,96 руб., 99 340,25 руб., 99 500,00 руб.; 04.10.2019 от ООО «УЖК ЖКО- 

 

Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) 97 543 руб. Денежные средства, полученные  от должника и других компаний, переводились на пополнение вклада ФИО4, а оттуда денежные средства снимались наличными. Период движения  денежных средств по расчетному счету всего три месяца – с октября по декабрь  2019 года. В 2020 году расчетных операций по счету не было, деятельность как  индивидуального предпринимателя прекращена 27.05.2020. За три месяца  действия счета ИП ФИО7 снял наличными денежные средства в размере  15 млн. руб. (15 000 726,00 рублей). Деятельность ФИО4 как  индивидуального предпринимателя была непродолжительной, до заключения  «сделок» с должником и иными организациями, входящими в группу компаний  С-вых, отсутствуют сведения о ведении индивидуальным  предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, принятой в  гражданском обороте, информации о том выполнял ли он работы для других  организаций. ФИО7, занимал пассивную позицию в рассмотрении  данного спора, доказательств иного в материалы дела ФИО4 не  представлено.  

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований о признании сделки отказать. На  вопрос суда о том, каким образом должник нашел контрагента в лице ИП  ФИО4, пояснил, что указанное лицо, как и иные контрагенты  самостоятельно пришел в компанию и предложил свои услуги по производству  ремонтных работ в МКД. Работы ответчиком были выполнены и оплачены со  стороны должника.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266 и 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий  конкурсного производства, при анализе выписок по расчетным счетам  должника, конкурсным управляющим выявлено перечисление должником ООО  «УЖК Единый город» в адрес ИП ФИО4 денежных средств на общую  сумму 418 561,00 рублей:  

 №  

Дата  платежа  

Наименование  

Сумма  платежа  

Основания  

платежа 

Сведения о банке и 

р/с, с которого 

переводились  

списания 

1 

04.10.20  

19 

ИП ФИО8 

Е.С. 

142 

111,10  

Оплата по  договору № 314  

от 01.10.2019.  

ПАО КБ «УБРиР»  

р/с 

40702810962690000 

 

Ремонтно-строительные  

работы на МКД  

508 

2 

04.10.2019 

ИП ФИО8 

Е.С. 

276 450,62 

Оплата по  

договору № 323  

от 01.10.2019. 

Ремонтно-строительные  

работы на МКД  

ПАО КБ «УБРиР»  р/с  

40702810962690000 508  

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствии  

встречного исполнения, с аффилированным лицом, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред  имущественным правам кредиторов, указывая на то, что сделки отвечают  признакам мнимых, ссылаясь на наличие в данном случае признаков  злоупотребления правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными  (ничтожными) применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, применении последствий  недействительности сделок.  

Третьи лицом ФИО1 представлены возражения против  удовлетворения заявленных требований.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок  недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ремонтно-строительных работ на МКД, ни ИП ФИО4, ни ФИО1 не  раскрыли характер взаимоотношений между должником и ИП ФИО4,  не представили первичные документы в подтверждение выполнения каких-либо работ, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления и об  обоснованности требования конкурсного управляющего, в результате  совершения должником оспариваемых перечислений кредиторам должника  был причинен вред.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав  представителя третьего лица ФИО1, участвующего в судебном  заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

 

зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  содержатся разъяснения, согласно которым по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

 

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;  

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  

 

должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

 

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  

 

быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при  заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на  причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный  и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели  совершения сделки.  

По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и  подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели  совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по  сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом  осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых  последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в  будущем препятствия.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  

 

уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Согласно выработанным правовым подходам, фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их  внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника либо для создания искусственных  оснований для получения и удержания денежных средств или имущества  должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума  ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ).  

 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  к производству определением арбитражного суда от 14.10.2020, оспариваемые  сделки совершены 04.10.2019, т.е. в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом).  

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный  управляющий ссылался на наличие у должника признаков  неплатежеспособности на момент их совершения, отсутствие документов,  обосновывающих выполнение работ (оказании услуг), доказательств наличия  заключенных между сторонами договоров, а также причинение вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судом, согласно представленному бухгалтерскому  балансу, по состоянию на конец 2020 г. (за 12 месяцев) сумма кредиторской  задолженности составляла 22 092 000,00 рублей, на 31 декабря предыдущего  года (2019 г.) сумма кредиторской задолженности составляла 32 703 000,00  рублей и на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2018 г.) сумма  кредиторской задолженности составляла 13 849 000,00 рублей.  

На момент совершения спорных сделок по перечислению денежных  средств у ООО «УЖК Единый город» имелись непогашенные требования перед  кредиторами в последующем включенные в реестр требований кредиторов  должника, в том числе основанные на судебных актах, вступивших в законную  силу, а именно: определением Арбитражного суда Свердловской области от  07.05.2021 требование кредитора ПАО «Т Плюс» в размере 12 075 049,02 рубля  основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  

 

ООО «УЖК Единый город».  

Как следует из материалов дела, указанная задолженность  подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу   № А60-36955/2020 взыскана задолженность за период август, октябрь 2017г. в  размере 566 269,49 рубля, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2019 по делу № А60-69302/2018 взыскана задолженность за период с  мая по сентябрь 2018 г. в размере 407 167,77 рубля, решением Арбитражного  суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-12627/2019 взыскана  задолженность за период с октября по декабрь 2018г. в размере 1 333 162,27  рубля, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по  делу № А60-32202/2019 взыскана задолженность за период с января по март  2019г. в размере 1 094 018,76 рубля, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.03.2020 по делу № А60-63822/2019 взыскана  задолженность за период с января по март 2019г. в размере 523 194,19 рубля,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу   № А60-25491/2018 взыскана задолженность за период с декабря 2017г. по  февраль 2018 г. в размере 3 553 495,83 рубля, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-69301/2018 взыскана  задолженность за период март 2018г., с мая 2017г. по сентябрь 2018г. в размере  1 927 092,98 рубля, решением Арбитражного суда Свердловской области от  08.10.2019 по делу № А60-32257/2019 взыскана задолженность за период с  января 2019г. по март 2019г. в размере 2 389 222,78 рубля и решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу № А6039116/2020 взыскана задолженность за период с сентября 2019г. по ноябрь  2019г., с января 2020г. по май 2020г. в размере 263 998,36 рубля.  

Таким образом, по состоянию на момент совершения спорных сделок по  перечислению денежных средств, должник (ООО «УЖК Единый город») уже  находился в неблагоприятном финансово-экономическом положении.  

Судом установлено, что должник прекратил исполнение денежных  обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, долг перед которыми  продолжал наращиваться в силу длящихся отношений (в реестр требований  кредиторов включена задолженность перед ПАО «Т Плюс» за период с августа  2017), кредиторская задолженность превышала размер активов должника  (размер кредиторской задолженности общества в 2017 – 23,9 млн. руб., в 2018  – 13,8 млн. руб., в 2019 – 32,7 млн. руб., в 2020 – 22,09 млн. руб., а размер  активов должника согласно проведенной конкурсным управляющим  инвентаризации составляет всего 5,3 млн. руб. (дебиторская задолженность).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в  размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед  кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том,  что должник обладал признаками неплатежеспособности.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, на момент совершения  

 

оспариваемых перечислений у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату  совершения сделки не препятствует возможности квалификации такой сделки в  качестве недействительной.  

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  

 

Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может  свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что ИП ФИО4 является заинтересованным по  отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической  аффилированности.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и  осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о  фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации  такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том  числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность  положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений,  проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам  экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным  лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам)  следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства  в обоснование правовой позиции по спору.  

Из материалов дела следует, что при осуществлении оспариваемых  перечислений в назначении платежей было указано «Оплата по договору № 314  

 

от 01.10.2019. Ремонтно-строительные работы на МКД», «Оплата по договору   № 323 от 01.10.2019. Ремонтно-строительные работы на МКД».  

Заинтересованным лицом с правами ответчика ИП ФИО4 не  представлены суду какие-либо пояснения относительно реальности спорных  правоотношений, ФИО4 занял пассивную позицию при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Договоры № 314 от 01.10.2019 и № 323 от 01.10.2019, на которые  содержится ссылка в назначении оспариваемых платежей, в материалы дела не  представлены. Акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.  

Доказательства наличия у ИП ФИО4 фактической возможности  выполнять ремонтно-строительные работы на МКД, в материалах дела также  отсутствуют.  

Произведя анализ движения денежных средств на расчетном счете, суд  установил, что ИП ФИО4 не закупал товары и материалы, необходимые  для выполнения ремонтно-строительных работ, денежные средства ИП  ФИО4 переводил на другой счет, откуда впоследствии снимал наличные  денежные средства. В открытых источниках информации отсутствуют сведения  о ведении ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по  выполнению ремонтно-строительных работ, нет сайта в сети «Интернет», а  также открытых контактных данных для возможности обращения, нет разбивки  стоимости работ, услуг и т.д.  

Кроме того, ни ИП ФИО4, ни ФИО1 не раскрыли  характер взаимоотношений между должником и ИП ФИО4, не  представили первичные документы в подтверждение выполнения каких-либо  работ.  

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица  пояснил, что ИП ФИО4, как и иные подрядчики, предоставлявшие  должнику услуги по ремонту и обслуживанию МКД, сами приходили и  предлагали обществу свои услуги.  

Вместе с тем, достоверных доказательств, которые позволили бы суду  проанализировать реальность взаимоотношений, которых были произведены  должником платежи, в материалы дела не представлены.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по  оспариваемым сделкам.  

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО4,  дата присвоения ОГРНИП 08.07.2019, дата прекращения деятельности27.05.2020 в связи с принятием индивидуальным предпринимателем  соответствующего решения.  

Согласно справке из ФКУ ИК-12, ФИО4 освобожден из мест  лишения свободы 03.06.2019 в соответствии со статьей 80 УК РФ.  

Таким образом, проанализировав и оценив обстоятельства получения  статуса индивидуального предпринимателя, анализ движения денежных  средств по счетам ФИО4 и схожесть обстоятельств с эпизодами по  

 

перечислению денежных средств в пользу других индивидуальных  предпринимателей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что целью перечисления денежных средств в пользу ответчика был вывод  денежных средств по формальным основаниям.  

Судом также установлено, что ФИО4 14.12.2015 был осужден и  приговорен к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии  строго режима. ФИО4 отбывал наказание в период с 05.04.2016 по  03.06.2019, освобожден 03.06.2019, 08.07.2019 через месяц после освобождения  ФИО4 оформил статус индивидуального предпринимателя, открыл счет  в ПАО «УБРиР» и начал получать денежные средства от лиц, входящих в том  числе в группу компаний семьи С-вых.  

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства  поступали 02.10.2019 от ООО «Управляющая компания ЖК Адмиральский»  (ИНН 

<

***>) в размере 1 142 111,1 руб., 158 061,72 руб.; 03.10.2019 от  ООО УЖК «Евразийская» (ИНН 

<

***>) в размере 111 565,96 руб., 99  340,25 руб., 99 500,00 руб.; 04.10.2019 от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  (ИНН 

<

***>) 97 543 руб.  

Денежные средства, полученные от должника и других компаний,  переводились на пополнение вклада ФИО4, а оттуда денежные средства  снимались наличными.  

Период движения денежных средств по расчетному счету составил всего  три месяца – с октября по декабрь 2019 года. В 2020 году расчетных операций  по счету не было, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  прекращена 27.05.2020. За три месяца действия счета ИП ФИО7 снял  наличными денежные средства в размере 15 млн. руб. (15 000 726,00 рублей).  

Кроме того, как установлено судом, деятельность ФИО4 как  индивидуального предпринимателя была непродолжительной, до заключения  «сделок» с должником и иными организациями, входящими в группу компаний  С-вых, отсутствуют сведения о ведении индивидуальным  предпринимателем обычной хозяйственной деятельности, принятой в  гражданском обороте, информации о том выполнял ли он работы для других  организаций.  

Заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО4 не  опровергнуты обоснованные сомнения в реальном характере спорных  правоотношений.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что основанием  оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО4 являлись конкретные  правоотношения сторон, а также, что отношения сторон имели возмездный  характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло  уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены  

 

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным  правам кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае с учетом установленных судом обстоятельств  совершения спорных сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что сделки были направлены на причинение вреда кредиторам,  причинили вред, и ответчик ИП ФИО4 был осведомлен об этой цели.  

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент  совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности,  сделки совершены без равноценного встречного предоставления, в результате  совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов  должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  конкурсным управляющим требования и признал сделки по перечислению со  счета должника в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере  418 561,00 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения  обособленного спора, основаны на правильном определении юридически  значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной  коллегии отсутствуют.  

Вопреки доводам апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства судом первой инстанции проанализированы, все  представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71  АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.  

Отсутствие формальной аффилированности сторон сделки не  свидетельствует о неосведомленности ответчика о цели причинения вреда  имущественным правам кредитором, при том, что разумные сомнения в  реальности правоотношений ответчиком не опровергнуты и бесспорные  доказательства предоставления встречного исполнения отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.  

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их  недействительности.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное  исполнение по оспариваемым сделкам получено должником не было, суд  первой инстанции в порядке применения последствий недействительности  сделок правомерно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «УЖК Единый  город» денежные средства в размере 418 561,00 рублей.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

 

Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля  2024 года по делу № А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова