РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 

02.10.2019                                                          Дело № А40-103191/19-110-934

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" (105203, Москва город, улица Первомайская Нижн., дом 46, эт 2 пом X ком 27, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ВЕНТРАУФ" (620075, 

<

...>. 55, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 830 824,76 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  12.09.2019, Плющ Н.С. по дов.  от  28.12.2018,

от ответчика- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ВЕНТРАУФ" о взыскании  1 280 678 руб. задолженности по Договору поставки от 01.11.2016 №40-11/16, 550 146,76 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, против  открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания возразил, однако,  с учетом раскрытия всех доводов и доказательств,  суд усматривает действия направленные на необоснованное затягивание процесса.

. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ» (Истец) и ООО ПК «ВЕНТРАУФ» (Ответчик), был заключен договор поставки № 40-11/16.

Согласно параграфу 1 вышеназванного Договора, а так же Спецификации №5 от 30 октября 2018 г. к Договору, Истец поставил Ответчику металлопрокат на сумму 7 030 678,00 (семь миллионов тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (18%) 1072476,31 руб. (один миллион семьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть рублей тридцать одна копейка), что подтверждается УПД № 587 от 30.10.2018 г. и № 590 от 31.10.2018 г.

На основании п. 2.5 Договора условия оплаты поставленного товара оговариваются в Спецификациях.

В п.1. Спецификации №5 к договору поставки № 40-11/16 указаны условия оплаты товара: Оплата производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 (сто) %-не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

В нарушение вышеназванного договора, а также ст.454, 516 ГК РФ Ответчик не исполнил обязанности по оплате товара.

02.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в срок до

05.04.2019 г. По состоянию на 19.04.2019 г. задолженность Ответчиком непогашена, денежные средства в счет оплаты данных поставок на расчетныйсчет Истца поступили в объеме 5 750 000 руб. (Пять миллионов семьсотпятьдесят тысяч рублей ноль копеек.)

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 280 678,00 руб. (один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек).

Как пояснил истец, между сторонами действовал один договор поставки № 40-11/16. Поставка товара осуществлена в соответствии со спецификацией к нему. В этой связи оснований считать поставку по отдельным товароспороводительным документам в качестве отдельной, самостоятельной поставки, выполненной за рамками договора поставки № 40-11/16, не имеется.

Довод ответчика о том, что часть поставок произведена вне договора поставки № 40-11/16, а потому должна рассматриваться в качестве самостоятельных договоров, безоснователен,  поскольку имеются спецификации со ссылкой на договор,  наименование и количеством  которых полностью совпадают с наименованием  и количеством товара в УПД.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2 Договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку оплаты покупателем поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца, проверенному судом,  на  19.04.2019   составляет 550 146,76 руб.

При наличии условия в договоре о пени за просрочку платежа ст. 395 ГК РФ не применяется ,  в связи с чем иск и в этой части  подлежит удовлетворению..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью производственная компания "ВЕНТРАУФ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" 1 280 678 руб.  задолженности, 550 146 руб.  76  коп. неустойки, 31 308  руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко