Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131606/2022

20 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель – Управление по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по              г. Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная эксплуатационная компания"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 23.12.2022 №42-1-234)

при участии:

от заявителя - ФИО2 доверенность № 5-11-13 от 18.01.2023, 

от заинтересованного лица - ФИО3 доверенность № 01 от 13.01.2022, 

ФИО4 доверенность № 03 от 13.01.2022

установил:

Управление по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная эксплуатационная компания" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 Управлением на основании решения от 27.10.2022 № 42-1-294 проведена плановая выездная проверка по адресу: 192071,                                   

<

...>, лит. А, на объекте защиты - здание общеобразовательной организации, эксплуатируемое в процессе осуществления своей деятельности ГБОУ лицей № 226 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Управлением установлено, что техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в 2022 году по вышеуказанному адресу, производит Общество (лицензия от 26.06.2017, реестровый номер записи 78-06-2017-002312 (Л014-00101-78/00110881).

Между ГБОУ лицей № 226 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Обществом заключен контракт от 28.04.2021 № КСОБ-226-2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (КСОБ) по адресу:                             

<

...>, лит. А.

Проверяющими проведено инструментальное обследование здания (результаты зафиксированы протоколом от 02.11.2022), произведен осмотр помещений и составлен протокол осмотра от 09.11.2022. 

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, а именно:

- в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020№ 1479 (далее - Правила) элементы системы пожарной сигнализации находятся в технически неисправном состоянии, а именно: световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из малого спортивного зала непосредственно наружу здания школы находится в неработоспособном состоянии; световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из многофункциональной аудитории в лестничную клетку находится в неработоспособном состоянии; световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом из многофункциональной аудитории в вестибюль 1го этажа находится в неработоспособном состоянии; 

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 84, Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), п. 4.4. СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"                         (далее - СП 3.13130.2009) допускается размещение настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от плоскости потолка (обеденный зал столовой, по факту 70 мм);

- в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6. ч. 4 ст. 84 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 3.13130.2009  звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на 1-ом этаже здания школы не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (1-ый этаж помещении мужской раздевалки спортивного зала, 1-ый этаж помещении женской раздевалки спортивного зала); звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  на 3-ем этаже здания школы не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (3-ий этаж: правое и левое крыло).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2022.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 23.12.2022 № 42-1-234 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал сотрудник Общества - технический директор ФИО4; в протоколе отражено, что данное лицо не наделено правами защитника согласно представленной  доверенности № 3 от 22.12.2022.

Из протокола следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение).

Протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". 

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 54 Правил, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Управлением выявлено неисправное (неработоспособное) состояние световых оповещателей «Выход» над эвакуационными выходами из ряда помещений здания.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в соответствии с Контрактом проверка работоспособности элементов системы пожарной безопасности производится один раз в месяц; проверка проводилась в октябре 2022 года; в  спорных световых оповещателях произведена замена элементов питания.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1.3 Приложения №2 к Техническому заданию (приложение №3 к Контракту) в период оказания услуг исполнитель обязан, в том числе: осуществлять постоянный контроль технического состояния и правильности функционирования системы в целом; заблаговременно определять достижение отдельными составными частями систем предельного ресурса с целью своевременной замены и проводить техническое освидетельствование КСОБ; проводить мониторинг технического состояния систем и оборудования.

Довод Общества о естественном разряде элементов питания в процессе эксплуатации, судом отклоняется, поскольку в силу п. 54 Правил  Общество обязано обеспечивать исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. 

На основании изложенного административным органом доказано нарушение Обществом пункта 54 Правил.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует, из части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: включение эвакуационного (аварийного) освещения.

Из пункта 4.4 СП 3.13130.2009 следует, что  настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Довод Общества об отсутствии нарушения, поскольку размещение на стене звукового оповещателя соответствует проектной документации, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Приказом Госстандарта от 14.07.2020 N 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, в пункте 211 которого поименован СП 3.13130.2009.

Принятие норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Следовательно, соблюдение положений нормативных документов, регулирующих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, относится к лицензионным требованиям, обязательным для исполнения лицензиатами.

Кроме того, согласно представленным в отзыве пояснениям, Обществом устранено нарушение пункта 4. 4 СП 3.13130.2009 только после проведения проверки.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований установлен Управлением и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4.2 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Из протокола  об административном правонарушении от 23.12.2022 следует, что  Обществом нарушен пункт 4.2 СП 3.13130.2009, поскольку звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

Однако в представленных материалах административного дела отсутствуют  допустимые доказательства наличия вышеуказанного нарушения, поскольку ни в протоколе инструментального обследования, ни в акте проверки не указаны конкретные результаты измерений уровня звукового сигнала системы оповещения и его соотношение с допустимым уровнем звука постоянного шума в обследуемых помещениях.  

На основании вышеизложенного суд признает доказанным факт нарушений требований пункта 54 Правил, пункта 4.4 СП 3.13130.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности с учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, устранение допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому-либо, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                      Соколова Н.Г.