АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16848/2021

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2025. Полный текст решения изготовлен 27.03.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суховерховой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество "Электросети Кубани" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными приложений № 1 и № 5 к договору энергоснабжения № 62291 от 01.08.2016 в части, об установлении точки поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности сетей, об обязании исключить из расчетов потери, возникающие в сети, начиная с 01.08.2015, 

при участии:

от истца: ФИО1- по доверенности от 18.04.2023 (диплом), 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.12.2024 (диплом),

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2025 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар, о признании недействительными приложения № 1 к договору энергоснабжения № 62291 от 01.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений) в части начисления потерь (графа 20 таблицы «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность»), приложение № 5 в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, об установлении точки поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности сетей в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, по внешним границам многоквартирных домов, и границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, об обязании исключить из расчетов потери, возникающие в сети, на участке от места установки коллективных (общедомовых) приборов учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей, в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, начиная с 01.08.2015 года. 

В судебное заседание явился представитель истца, поддерживает заявленные требования с учетом последнего уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представлял мотивированный отзыв и заявлял ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. 

В материалы дела истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последнему истец просит признать недействительными приложения № 1 к договору энергоснабжения № 62291 от 01.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений) в части начисления потерь (графа 20 таблицы «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность»), приложение № 5 в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, об установлении точки поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности сетей в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, по внешним границам многоквартирных домов, и границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, об обязании исключить из расчетов потери, возникающие в сети, на участке от места установки коллективных (общедомовых) приборов учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей, в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, начиная с 01.08.2015 года и взыскать неосновательное обогащение за период с января 2017 года по март 2022 года  в размере 1 226 160 руб. 08 коп. 

Рассматривая ходатайство истца, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Кодекса принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 Кодекса).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Кодекса).

Уточненные требования не противоречат закону, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Домовладелец» (Исполнитель, УК) и АО «НЭСК» (Гарантирующий Поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения № 62291 от 01 августа 2015 года, в связи с обязанностью Исполнителя приобретать электрическую энергию в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Исполнителя.

В соответствии с п.2.1.1. Договора, ГП обязан осуществлять поставку энергии в количестве, позволяющем Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения Потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, ГП имеет право требовать от Исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, принятого Потребителем, в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 3.1. Договора, Количество (объем) электрической энергии, принятое Исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета как разница показаний  расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Согласно п.3.2. Договора, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество отпущенной электроэнергии  корректируется на величину потерь электроэнергии, возникающих в сети, на участке от места установки таких приборов до границы балансовой принадлежности электрических сетей. 

Приложением № 1 к договору  определен Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в котором графой 20 «Потери (начисляются/не начисляются») по каждому объекту энергоснабжения  Исполнителя установлено «начисляются». 

В период с момента заключения договора по настоящее время ГП начисляются и выставляются УК к оплате потери электроэнергии, возникающие в сети на участках от ПУ до границ балансовой принадлежности. 

На момент вынесения решения, согласно последнему ходатайству об уточнении истец просит признать недействительными приложения № 1 к договору энергоснабжения № 62291 от 01.08.2016 (с учетом дополнительных соглашений) в части начисления потерь (графа 20 таблицы «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность»), приложение № 5 в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, об установлении точки поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности сетей в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, по внешним границам многоквартирных домов, и границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, об обязании исключить из расчетов потери, возникающие в сети, на участке от места установки коллективных (общедомовых) приборов учета до границы балансовой принадлежности электрических сетей, в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, начиная с 01.08.2015 года и взыскать неосновательное обогащение за период с января 2017 года по март 2022 года  в размере 1 226 160 руб. 08 коп. 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Правомочия УК - исполнителя услуг по договору управления в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). УК не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. 

В силу ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения, в связи с чем на основании ч. 4 указанной статьи при исполнении публичного договора его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами. 

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктами 21. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема электроэнергии в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено. (Письмо Минстроя России от 21.03.2019 № 9817-ОО/04). 

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.0.2012г. № АКПИ12-604. в рамках Правил № 124 управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491). 

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающеи организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. 

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг. 

Согласно п. 8 Правил № 491,  внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Наружные электрические сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Кроме того, при установлении тарифов в сфере энергоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям. Следовательно, если участок сети до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, возложение договором дополнительно обязанности оплатить потери на управляющую компанию может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (на указанную проблему обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 14-АПГ16-11). 

Управляющая организация не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса; объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (например, Постановление по делу № А53-4074/2018 от 23 ноября 2018 года). 

Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляющей производство и передачу электрической энергии потребителям, экономически обосновывая на соответствующий период действия тарифов, подает в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством. 

Региональная служба по тарифам Краснодарского края устанавливает соответствующие тарифы для АО «НЭСК».

Кроме того, в приложениях к постановлениям государственного органа тарифного регулирования в примечании указывалось о том, что при применении для населения тарифа ниже экономически обоснованного (социального) компенсация выпадающих доходов организации, осуществляется в установленном порядке. Нормативные технологические потери - это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов в инженерных системах. 

При установлении тарифов в сфере энергоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям. Оплата Истцом, как и жителями многоквартирных домов производится на основании установленных тарифов за коммунальную услугу. В тариф, при его утверждении, уже включены все затраты на использование электрической  энергии потребителям многоквартирных домов, включая потери  энергии по сетям. 

Позиция Ответчика о компенсации потерь во внешних сетях основана на том, что стороны согласовали в договоре границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами многоквартирных домов. 

Однако, данная позиция судом признается ошибочной ввиду следующего.

Граница балансовой принадлежности инженерных сетей многоквартирного дома императивно установлена п. 8 Правил содержания общего имущества: это внешняя граница стены многоквартирного дома. Граница эксплуатационной ответственности - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью. Иное может быть установлено только соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО. При отсутствии общедомовых приборов учета и вышеназванного соглашения собственников граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.  

Условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным  сетям зависит от принадлежности систем между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды. 

Таким образом, даже подписав с  ответчиком акт о границах, истец ни при каких условиях не может изменить границы балансовой принадлежности, а границы эксплуатационной ответственности - может, но только при наличии соответствующего соглашения с собственниками помещений. 

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Доказательства принадлежности истцу либо собственникам спорных участков сетей, в отношении которых ответчик возлагает на истца обязанность по оплате потерь, ответчиком не представлены, таким образом истец обязан был оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях. 

Акты разграничения эксплуатационной ответственности не являются доказательством владения  магистральными сетями, а перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома в силу названных норм права недопустимо. 

Сам по себе акт разграничения эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности истцу участка сетей, на котором происходят потери, ведь границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должны определяться согласно п. 8 Правил содержания общего имущества. Только соглашением между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг либо между собственниками и РСО можно изменить границу эксплуатационной ответственности. Причем договор ресурсоснабжения таким соглашением не является, и подписавшие его стороны не обладают правом на изменение границ ответственности (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № А57-498/2013, от 20.08.2013 № А57-16641/2012, от 13.08.2013 № А57-2450/2013, от 10.06.2013 № А57-16277/2012, ФАС ПО от 24.09.2013 № А57-20755/2012, от 23.09.2013 № А57-19897/2012, от 06.08.2013 № А57-21265/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 № 17АП-9293/2013-ГК, Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 № А33-8615/2012. 

Акт о границах носит технический характер, и на его основании не может возникнуть вещное право на сети (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 № А33-2323/2013). 

В данном случае акт о границах является недопустимым доказательство принадлежности инженерных сетей, что напрямую указывает на недействительность (ничтожность) приложений к договору ресурсоснабжения, определяющих границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) за пределами внешней стены многоквартирного дома и возлагающих на абонента обязанность по оплате стоимости потерь в сетях, ему не принадлежащих.

Ссылка ответчика и третьего лица на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) не может быть учтена судом, поскольку доказательства того, что собственники помещений принимали решения о перемещении границы эксплуатационной ответственности и делегировали исполнителю право на определение соответствующих условий при заключении договора ресурсоснабжения суду не представлены. 

Узлы учета энергии, расположенные на вводе в многоквартирные дома, находящиеся  в управлении истца, фиксирует всю поставленную в сеть потребителя энергию, включая потери на участке сетей, находящихся на балансе потребителя (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 № 17АП-9293/2013-ГК). 

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 18.03.2013 № ВАС-2272/13, при наличии общедомового прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, условие договора об оплате потерь в линии от трансформаторной подстанции до распределительного устройства многоквартирного дома ничтожно, несмотря на то что в соответствии с актом граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельных линий в трансформаторной подстанции. 

Поскольку нормы Жилищного кодекса РФ и положения нормативных актов не предусматривают при определении количества энергии, подлежащей оплате конечными потребителями, обязанности по оплате потерь, возникающих в наружных сетях (до внешней стены дома), правовые основания для возложения на истца обязанности по возмещению энергоснабжающей организации потерь электрической энергии в указанных сетях отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приложение № 1 к договору  энергоснабжения от 01.08.2015 № 62291 в части начисления потерь (графа 20 (19 в новой редакции приложения) таблицы «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность» (в редакции Дополнительных соглашений), а также Приложение № 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 62291 «Акт разграничения балансовой принадлежности» в отношении всех  точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, являются недействительными. 

Условия Приложений № 5, а также дополнительных соглашений к заключенному между истцом и ответчиком договору, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, иную, чем определенную в п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей. 

Таким образом, общий объем поставленной в многоквартирный дом электрической энергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовыми приборами учета. 

Истцом оплата электроэнергии за период с 01.01.2017 года по 31.03.2022 года произведена в полном объеме в размере, указанном в актах приема-передачи электроэнергии. 

Вместе с тем, подлежала оплате электрическая энергия в объеме, учтенном общедомовыми приборами учета, в связи с чем, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 226 160,08  руб. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05.02.2021 по делу № 15АП-16798/2020. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения. 

С учетом того, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства производил начисление с учетом потерь, а не по показаниям прибора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выставленной к оплате электроэнергией и электроэнергией, фактически потребленной, объем которой определен по показаниям приборов учета. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, по данным первичной учетной документации, за период с 01.01.2017 года по 31.03.2022 года объем потерь (электрической энергии), излишне выставленный к оплате истцу, составил  363 769,85 кВт, стоимость излишне выставленной к оплате электрической энергии  составила 1 226 160,08 рублей, в том числе: 

- за январь 2017 года в объеме 6814 кВт на общую сумму 20 530,62 руб. 

- за февраль 2017 года в объеме 5538 кВт на общую сумму 16 620,60 руб.

- за март 2017 года в объеме 3786 кВт на общую сумму 11 441,30 руб.

- за апрель 2017 года в объеме 3832 кВт на общую сумму 11 592,90 руб.

- за май 2017 года в объеме 3695 кВт на общую сумму 11 131,08 руб.

- за июнь 2017 года в объеме 3835 кВт на общую сумму 11 564,02 руб.

- за июль 2017 года в объеме 5243 кВт на общую сумму 16 241,69 руб.

- за август 2017 года в объеме 8567 кВт на общую сумму 26 410,77 руб.

- за сентябрь 2017 года в объеме 5133 кВт на общую сумму 16 137,11 руб.

- за октябрь 2017 года в объеме 4295 кВт на общую сумму 13 419,61 руб.

- за ноябрь 2017 года в объеме 4734 кВт на общую сумму 14 979,06 руб.

- за декабрь 2017 года в объеме 4755 кВт на общую сумму 14 972,37 руб.

- за январь 2018 года в объеме 6408 кВт на общую сумму 20 168,32 руб.

- за февраль 2018 года в объеме 4769 кВт на общую сумму 15 057,23 руб.

- за март 2018 года в объеме 4214 кВт на общую сумму 13 279,18 руб.

- за апрель 2018 года в объеме 4621 кВт на общую сумму 14 594,07 руб.

- за май 2018 года в объеме 4535 кВт на общую сумму 14 245,53 руб.

- за июнь 2018 года в объеме 4952 кВт на общую сумму 15 642,48 руб.

- за июль 2018 года в объеме 6784 кВт на общую сумму 21 576,06 руб.

- за август 2018 года в объеме 13797 кВт на общую сумму 44 314,90 руб.

- за сентябрь 2018 года в объеме 5798 кВт на общую сумму 18 766,59 руб.

- за октябрь 2018 года в объеме 5 243 кВт на общую сумму 16 855,04 руб.

- за ноябрь 2018 года в объеме 4771 кВт на общую сумму 15 330,49 руб.

- за декабрь 2018 года в объеме 5811 кВт на общую сумму 18 705,77 руб.

- за январь 2019 года в объеме 7423 кВт на общую сумму 23 954,87 руб.

- за февраль 2019 года в объеме 6674 кВт на общую сумму 21 476,50 руб.

- за март 2019 года в объеме 5285 кВт на общую сумму 17 018,52 руб.

- за апрель 2019 года в объеме 5375 кВт на общую сумму 17 081,35 руб.

- за май 2019 года в объеме 4471 кВт на общую сумму 14 520,06 руб.

- за июнь 2019 года в объеме 7938 кВт на общую сумму 25 570,31 руб.

- за июль 2019 года в объеме 5395 кВт на общую сумму 18 109,01 руб.

- за август 2019 года в объеме 6086 кВт на общую сумму 20 860,20 руб.

- за сентябрь 2019 года в объеме 5238 кВт на общую сумму 17 353,91 руб.

- за октябрь 2019 года в объеме 4343 кВт на общую сумму 14 623,12 руб.

- за ноябрь 2019 года в объеме 5126 кВт на общую сумму 17 319,75 руб.

- за декабрь 2019 года в объеме 5674 кВт на общую сумму 19 023,85 руб.

- за январь 2020 года в объеме 6792 кВт на общую сумму 22 405,20 руб.

- за февраль 2020 года в объеме 5401 кВт на общую сумму 18 348,51 руб.

- за март 2020 года в объеме 4074 кВт на общую сумму 13 906,57 руб.

- за апрель 2020 года в объеме 5692 кВт на общую сумму 20 577,65 руб.

- за май 2020 года в объеме 3821 кВт на общую сумму 13 150,98 руб.

- за июнь 2020 года в объеме 6053 кВт на общую сумму 20 749,19 руб.

- за июль 2020 года в объеме 5894 кВт на общую сумму 20 399,53 руб.

- за август 2020 года в объеме 7953 кВт на общую сумму 28 373,30 руб.

- за сентябрь 2020 года в объеме 5599,37 кВт на общую сумму 20 000,14 руб.

- за октябрь 2020 года в объеме 4347 кВт на общую сумму 15 651,59 руб.

- за ноябрь 2020 года в объеме 3266 кВт на общую сумму 11 640,42 руб.

- за декабрь 2020 года в объеме 3963 кВт на общую сумму 14 156,95 руб.

- за январь 2021 года в объеме 6755 кВт на общую сумму 24 082,39 руб.

- за февраль 2021 года в объеме 5833 кВт на общую сумму 20 843,70 руб.

- за март 2021 года в объеме 5679 кВт на общую сумму 20 326,20 руб.

- за апрель 2021 года в объеме 4681,37 кВт на общую сумму 16 792,00 руб.

- за май 2021 года в объеме 4519,69 кВт на общую сумму 16 238,88 руб.

- за июнь 2021 года в объеме 6108 кВт на общую сумму 21 985,12 руб.

- за июль 2021 года в объеме 11 387,42 кВт на общую сумму 42 278,94 руб.

- за август 2021 года в объеме 12847 кВт на общую сумму 47 441,15 руб.

- за сентябрь 2021 года в объеме 6415 кВт на общую сумму 23 993,59 руб.

- за октябрь 2021 года в объеме 5196 кВт на общую сумму 19 431,34 руб.

- за ноябрь 2021 года в объеме 4576 кВт на общую сумму 17 165,18 руб.

- за декабрь 2021 года в объеме 4653 кВт на общую сумму 17 411,51 руб.

- за январь 2022 года в объеме 6798 кВт на общую сумму 25 280,76 руб.

- за февраль 2022 года в объеме 6778 кВт на общую сумму 25 227,50 руб.

- за март 2022 года в объеме 7360 кВт на общую сумму 28 193,82 руб.

Истцом представлен точный расчет задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по данным первичной учетной документации, в том числе ведомостей энергопотребления, предоставленных истцу ответчиком.  Ответчиком данные первичной учетной документации, в том числе объемы выставленных к оплате в спорный период потерь не оспариваются.

Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики,  судьи АС ВВО в Постановлении от 28.05.2018 N Ф01-1789/2018 по делу N А29-8161/2017 указали: действующее законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов МКД, не позволяет УК без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед РСО в большем объеме, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством. Поэтому отнесение участка сетей, находящегося за пределами МКД, на баланс УК в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также согласование в приложениях к договору объема потерь электроэнергии на таком участке сетей при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД о признании этого имущества общедомовым не влекут обязанность УК оплачивать потери в данных сетях.

В рамках рассмотрения дела ответчиком по правилам статьи 195 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом заявленного ходатайства об увеличении исковых требований 28.04.2022, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, касающихся периода начисления неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 28.04.2019.

В связи с заявлением ответчика о применении судом сроков исковой давности, судом произведен перерасчет, поскольку период задолженности выходит за пределы срока исковой давности. С учетом применения сроков исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 29.04.2019 по 31.03.2022 составляет 733 432 руб. 32 коп.

Ответчик не представил контррасчет, на указанные периоды, которые подлежат исключению из расчета.

С учетом последнего уточнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 29.04.2019 по 31.03.2022 составляет 733 432 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части надлежит отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 65, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 62291, заключенному между ООО УК «Домовладелец» и АО «НЭСК» (с учетом и в редакции дополнительных соглашений) в части начисления потерь (графа 20 (19 в новой редакции приложения) таблицы «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», Приложение № 5 к договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 62291 в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность.

Установить точку поставки электрической энергии и границы балансовой принадлежности сетей в отношении всех точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 62291, по внешним границам многоквартирных домов, и границы эксплуатационной ответственности по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение, полученное им за период с 29.04.2019 года по 31.03.2022 года по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 62291, в размере 733 432 руб. 32 коп.(семьсот тридцать три тысячи четыреста тридцать два рубля 32 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 110 руб. 56 коп. (девять тысяч сто десять рублей 56 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладелец», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 151 руб. 44 коп. (десять тысяч сто пятьдесят один рубль 44 копейки).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                  О. А. Журавский