АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2017 года

 

Дело № А33-15912/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Сосновоборск

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 23 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва 03.10.2017, до перерыва10.10.2017);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва 03.10.2017), секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва 10.10.2017), помощником судьи Ховяковой О.В. (после перерыва 10.10.2017), 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска о взыскании                    4 666 736 руб. 34 коп., в том числе 4 368 997 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в феврале и марте 2017 года услуги по передаче электроэнергии, 297 738 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 10.07.2017, а также неустойки с 11.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 31.12.2013 № 832-16/13 за период с февраля по март 2017 года в сумме 4 368 997,52 руб. в связи с ее полной оплатой и об уточнении исковых требований в части неустойки; просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 489 786,09 руб. согласно уточненному расчету.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на иск (с приложением подтверждающих документов), где заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Представитель истца дала устные пояснения по доводам ответчика.

Судом разъяснено, что ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части и об уточнении иска будет рассмотрено в следующем судебном заседании после представления им доказательств его направления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 15 мин. 10.10.2017, о чем вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал об  объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  в течение процессуального дня до 16 час. 00 мин. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства (сведения с сайта ответчика, содержащие адрес электронной почты; доказательства направления ответчику уточненного расчета пени), которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 31.12.2013 № 832-16/13 за период с февраля по март 2017 года в сумме 4 368 997,52 руб. в связи с ее полной оплатой и об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 489 786,09 руб., подписано представителем истца ФИО1 В подтверждение полномочий представителя в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2017 № 23.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска судом в части взыскания основного долга является основанием для прекращения производства по делу в указанной части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в оставшейся части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

Ответчиком арифметическая правильность и порядок расчёта пени не оспорены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2013 между ООО «КрасЭКО» (в настоящее время АО «КрасЭКО») (сетевая организация 1) и МУП г. Сосновоборск «Жилкомсервис» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 832-16/13, в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора сетевая организация, получившая в соответствии с условиями настоящего договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, обязана в течение 2 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр акта в адрес другой стороны.

На основании пункта 4.6 договора непредставление или несвоевременно представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 настоящего договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в данный расчётный период по настоящему договору.

В силу абзаца 1 пункта 4.9 договора расчёт производится сторонами на основании выставленных счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

В феврале – марте 2017 года АО «КрасЭКО» оказало МУП г. Сосновоборска «Жилкомсервис» услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 368 997,52 руб., что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 200 и от 31.03.2017 № 306, сводными актами учёта перетоков за спорный период.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии от 26.12.2016 №676-п.

Письмами от 09.03.2017, от 07.04.2017 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг для подписания и счета-фактуры для оплаты.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оплачена в результате задолженность составила 4 368 997,52 руб.

Претензионным письмом от 19.04.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом начислена пени в размере 297 738,82 руб. за период с 17.03.2017 по 10.07.2017, исходя из ставки 9 %; также истец просит производить начисление пени с 11.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой задолженности по договору от 31.12.2013 № 832-16/13 за период с февраля по март 2017 года в сумме 4 368 997,52 руб. истец отказался от требования в части взыскания суммы основной задолженности, а также уточнил исковые  требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 в размере 489 786,09 руб.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что услуги по передаче электрической энергии за февраль, март 2017 года оплачены им в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2013 № 832-16/13.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 № 200 и от 31.03.2017 № 306, сводных актов учёта перетоков за спорный период следует, что в феврале – марте 2017 года АО «КрасЭКО» оказало МУП г. Сосновоборска «Жилкомсервис» услуги по передаче электрической энергии на сумму 4 368 997,52 руб.

Ответчик стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорный период оплатил, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период. Производство по делу в указанной части прекращено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 489 786,09  руб. за период с 17.03.2017 по 15.09.2017, исходя из ставки 8,5 % (с учетом уточнения).

Данный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

В направленном в материалы дела отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 7, изложенных в пункте 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что срок неуплаты является непродолжительным, истец какого-либо имущественного ущерба не понес, а ответчик имущественную выгоду не получил, истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, в случае взыскания пени, не могут служить основанием для снижения неустойки, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ссылка ответчика на бездействие истца по согласованию мощностей на 2017 год, в связи с чем установленный тариф по передаче электроэнергии был завышен, что послужило основанием для возникновения у ответчика задолженности перед истцом, отклоняется арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для снижения размера пени, учитывая, что согласование (несогласование) истцом ответчику мощности для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является правом истца.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера пени.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 796 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 47409 руб. по платёжным поручениям от 09.06.2017 № 7688 (8 496 руб.); от 03.05.2017  № 5729 (36 701 руб.); от 27.01.2017 № 1117 (2 212 руб.).

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 796 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 34 613 руб., уплаченная по платёжному поручению от 03.05.2017 № 5729.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) от иска к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис»                       г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края) в части требования о взыскании 4 368 997 руб. 52 коп. основного долга.

Производство по делу в указанной части требования прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сосновоборск Красноярского края) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  489 786 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 15.09.2017 и 12 796 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета госпошлину в размере 34 613 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина