СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11492/2017-АК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-328/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., при участии: 

от истца ООО "ПРАКТИКА ЛК" – Забелина Е.В., предъявлен паспорт,  доверенность от 22.03.2017;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2017 года  

по делу № А60-328/2017 вынесенное судьей Матущак Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН  6659083401, ОГРН 1026602952804)  

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ  СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН  6671007510, ОГРН 1156671006282), публичное акционерное общество  «Росбанк», общество с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг»,  общество с ограниченной ответственностью «ЦМП Тех» (ИНН 7839422503,  ОГРН 1107847111657),  

о взыскании 96010 руб. 74 коп., установил: 

ООО «ПРАКТИКА ЛК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании  96010,74 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

Из содержания жалобы следует, что в тексте договора страхования  допущена опечатка в номере VIN, между тем номер ПСМ в заявлении на  страхование указан верный, следовательно, объектом страхования является ТС  с VIN - HHKHZ509TD0000728. По мнению заявителя жалобы, существенные  условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ были  согласованы между сторонами, допущенная страховщиком в договоре  страхования ошибка при указании идентификационного номера транспортного  средства (VIN) не может являться обоснованной причиной для отказа в выплате  страхового возмещения.  

Ответчик предоставил письменный отзыв по возражениям истца, в  соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал,  просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Ответчик третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК»  (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 153/14- Е от 30.04.2014.  

В соответствии с п. 1.1. названного договора лизингодатель обязуется  приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и  условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.3. договора предметом лизинга является экскаватор  HYUNDAI R180W-9S, заводской номер машины - HHKHZ509СD0000730, 2013  года выпуска, гидромолот в количестве 1 единицы, гидравлический квик- каплер в количестве 1 единицы.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2014 стороны внесли  изменение в п. 1.3. договора, определив в качестве предмета лизинга  следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R180W-9S, заводской номер  машины (рамы) - HHKHZ509TD0000728, 2013 года выпуска, гидромолот в  количестве 1 единицы, гидравлический квик-каплер в количестве 1 единицы.  

Во исполнение условий названного договора по акту приема-передачи от  30.05.2014, подписанному обеими сторонами с проставлением оттисков  печатей, обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» в лизинг  передан экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728, 2013  года выпуска, гидромолот в количестве 1 единицы, гидравлический квик- каплер в количестве 1 единицы.  

Согласно договору уступки прав требований и перевода долга от  24.04.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Сатурн» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «АкваИнжиниринг» (новый лизингополучатель), лизингополучатель передал  новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя,  вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № 153/14-Е от  30.04.2014.  

В соответствии с п. 2.3.2. договора лизингополучатель обязан передать  технически исправное имущество, пригодное для эксплуатации новому  лизингополучателю по акту приема-передачи.   

Факт предоставления новому лизингополучателю имущества,  предусмотренного договором финансовой аренды (лизинга) № 153/14-Е от  30.04.2014, подтверждается актом от 24.04.2015.  

На основании договора уступки прав требований и перевода долга от  28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг»  (лизингополучатель) передало обществу с ограниченной ответственностью  «Сатурн» (новый лизингополучатель) все права и обязанности  лизингополучателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга)   № 153/14-Е от 30.04.2014 (п. 2.1. договора).  

Во исполнение условий договора по акту к договору уступки права  требований и перевода долга от 28.09.2016 в лизинг новому лизингополучателю  передано следующее имущество: экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN -  HHKHZ509TD0000728, 2013 года выпуска, гидромолот в количестве 1  единицы, гидравлический квик-каплер в количестве 1 единицы (п. 2.3.2.).  

Согласно п. 9.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 153/14-Е от  30.04.2014 стороны пришли к соглашению о том, что лизингодатель  осуществляет страхование имущества на весь срок действия договора лизинга,  на следующих условиях: «Автокаско» (угон, ущерб, полная гибель); страховая  сумма равна действительной стоимости предмета лизинга, на первый год  страхования - на стоимость предмета лизинга по договору купли - продажи  (поставки), на второй и последующие годы - на стоимость предмета лизинга с  учетом коэффициентов износа, применяемых страховщиком, но не ниже  рыночной стоимости предмета лизинга.  

Во исполнение условий договора лизинга 14.05.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (страхователь) и  обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) заключен договор страхования специальной  техники и передвижного оборудования № V54766-00000258.  

В соответствии с п.1.2 договора страховщик обязуется за обусловленную  договором страховую премию при наступлении страхового случая,  предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого  страхового случая убытки, в связи с имущественными интересами  страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях,  обусловленных договором и правилами страхования и в пределах страховых  сумм, указанных в договоре.  

Согласно п.п. 4.1., 4.2. срок действия договора определен с 15.05.2014 по  14.05.2017.  

Истец указал, что в период действия настоящего договора 12.09.2016 и  13.09.2016 произошли страховые случаи, в результате которых спорный объект  получил повреждения, а именно повреждение лобового стекла, задней дверки  моторного отсека.  

Согласно представленным в материалы дела счетам № ТТ56541П и   № ТТ56555П от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта в связи с  повреждениями, полученными в результате страхового случая, имевшего место  12.09.2016, составила 96010 руб. 74 коп.  

Согласно п. 2.7. договора страхования выгодоприобретателем является  открытое акционерное общество АКБ «Росбанк».  

Как следует из пояснений истца, письмом № 102-07/321 от 12.10.2016  выгодоприобретатель не возражал относительно выплаты страхового  возмещения по страховым случаям, произошедшим 12.09.2016 и 13.09.2016 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА ЛК".  

В адрес ответчика 12.10.2016 было направлено заявление № 949-СС о  наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового  возмещения.  

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлениями  ответчика от 07.11.2016, от 17.11.2016 от 14.05.2014.  

Полагая, что мотивы отказа в выплате страхового возмещения не  соответствуют условиям заключенного договора страхования, истец обратился  с настоящим иском.  

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку  поврежденное имущество (экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN -  HHKHZ509TD0000728) не являлось объектом страхования в рамках   действующего договора страхования специальной техники и передвижного  оборудования № V54766-00000258 от 14.05.2014, указанное событие не могло  быть признано страховым случаем.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  

обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу положений п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред.  От 23.05.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о  размере страховой суммы; о сроке действия договора.  

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены стандартными правилами  страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или  утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами  страхования).  

Индивидуализирующим признаком транспортного средства является  идентификационный номер транспортного средства (VIN).  

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора  страхования от 14.05.2014 объектом страхования является экскаватор  HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509СD0000730, 2013 года выпуска.  

По факту наступления страхового случая согласно актам осмотра № 5/24  и № 5/25 от 19.09.2016 истцом к осмотру предъявлен экскаватор HYUNDAI  R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728.  

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ Федерации при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений.  

Вторая часть статьи 431 ГК РФ устанавливает, что, если буквальное  толкование условий договора не позволяет определить содержание договора,  должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора,  должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том  числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и  последующее поведение сторон.  

От результатов такого толкования зависит определение того, какое  имущество было объектом договора страхования.  

Согласно п. 2.1. договора от 14.05.2014 объектом страхования являются  имущественные интересы, связанные с владением, пользованием,  распоряжением застрахованными транспортными средствами и/или  установленными на них оборудованием - экскаватор HYUNDAI R180W-9S,  VIN - HHKHZ509СD0000730.  

Иных соглашений, помимо представленного договора, относительно  объектов страхования, не имеется.  

Применительно к изложенным выше обстоятельствам с учетом  перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в  материалы настоящего дела, вывод суда первой инстанции о том, что указанное  событие не могло быть признано страховым случаем, т.к. поврежденное  имущество (экскаватор HYUNDAI R180W-9S, VIN - HHKHZ509TD0000728) не  являлось объектом страхования в рамках действующего договора страхования  специальной техники и передвижного оборудования № V54766-00000258 от  14.05.2014, является обоснованным.  

Доводы жалобы о том, что объектом страхования является транспортное  средство с VIN - HHKHZ509TD0000728, т.к. в заявлении на страхование номер  ПСМ указан верно, со ссылками на внесение изменений в договор финансовой  аренды (лизинга), и указание на то, что существенные условия договора  страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ согласованы, следовательно,  допущенная страховщиком в договоре страхования ошибка при указании  идентификационного номера транспортного средства (VIN) не может являться  причиной для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона в  части установления существенных условий договора страхования.  

Обращаясь с настоящим иском и жалобой, истец не учел, что условие о  предмете является существенным условием договора страхования, при этом  изменение предмета лизинга не означает автоматического изменения объекта  страхования; в настоящее время срок действия договора страхования  специальной техники и передвижного оборудования № V54766-00000258 не  истек, он сохраняет свою силу на тех же условиях, которые согласованы  сторонами при его заключении, и в отношении согласованного имущества  

доказательств заключения дополнительных соглашений к договору  страхования, изменяющих объект страхования истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе  доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут  являться основанием к отмене судебного акта.  

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом  не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на  подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года 

по делу № А60-328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловского  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.Е. Васева 

 Г.Н. Гулякова