ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8432/2021

Дело № А41-10619/20

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регатта Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-10619/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Регион» (далее – ООО «Спорт-Регион», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (далее – ООО «Флагман Плюс», ответчик) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регата Рус» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2021, удостоверение адвоката № 15309;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спорт-Регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Флагман Плюс» о взыскании 14 483 429 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения по Договору поставки № Ф01/06 от 01.06.2018, 606 037 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.10.2019 по 16.06.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ от суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по дату оплаты долга; 96 694 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу                     № А41-10619/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ответчика ООО «Регата Рус» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагая, что спорный договор поставки является мнимой сделкой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регата Рус» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2018 между ООО «Спорт-Регион» (Заказчик) и ООО «Флагман Плюс» (Поставщик) заключен Договор поставки № Ф01/06 (Договор) на поставку спортивных товаров с обеспечением. 

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставить спортивные товары (далее - Товар), в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик принять и оплатить Товар, согласно условиям Договора. 

Заказчик во исполнение условий п. 7.7. вышеуказанного Договора, в соответствие с Графиком платежей (приложение № 2 к Договору) в качестве обеспечения исполнения Договора перечислил Поставщику денежные средства в сумме 14 483 429 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3.1. Договора поставка Товара осуществляется в соответствие с Графиком поставок (приложение № 3 Договору). Ответчик к исполнению своих обязательств по поставке Товара в оговорённый в Договоре срок не приступил, поставка Товара не производилась. 

07.10.2019 ООО «Спорт-Регион» и ООО «Флагман-Плюс» пришли к соглашению о расторжении Договора с 07.10.2019, в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара. В соглашении о расторжении указанного Договора предусмотрен срок возврата Ответчиком Истцу суммы обеспечительного платежа в размере 14 483 429 руб. 00 коп., в течение трех дней с момента расторжения Договора, а именно до 10.10.2019, включительно. 

В обусловленный срок Ответчик возврат суммы обеспечительного платежа в размере 14 483 429 руб. 00 коп. Истцу не произвел. 

11.10.2019 ответчику направлена досудебная претензия о необходимости возврата обеспечительного платежа. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, реальной целью которой является создание искусственной задолженности, поскольку за время действия договора не было произведено ни одной поставки, условия договора экономически нецелесообразны, конкурсный управляющий в деле о банкротстве является аффилированным с кредиторами ответчика лицом.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответственно, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При этом из материалов дела следует, что истец фактически исполнял свои обязательства по Договору, представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления обеспечительного платежа в адрес ответчика (т. 1 л.д. 89-133).

Перечисление истцом части обеспечительного платежа по Договору третьим лицом производилось в соответствии с письмами ответчика (т. 1 л.д. 68-88).

Фактическое исполнение договора истцом свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цена части товаров по спорному Договору ниже цены товаров, переданных заявителем ответчику ранее,  подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств, что предметом спорного Договора является именно переданный ООО «Регата Рус» товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего в деле о банкротстве и кредиторов ответчика не имеет правового значения для установления факта реальности перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору.

При этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу № А41-40304/2020 в части назначения ФИО3 конкурсным управляющим ответчика было отменено. 

Доказательств аффилированности сторон настоящего дела, свидетельствующих об общности их экономических интересов и создающих сомнения в реальности долга, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания спорного договора мнимой сделкой.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 483 429 руб. 00 коп. являются обоснованными. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 606 037 руб. 57 коп. за период с 11.10.2019 по 16.06.2020 и процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, требования истца о взыскании процентов в размере 606 037 руб. 57 коп. за период с 11.10.2019 по 16.06.2020 и процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу № А41-10619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

              Э.С. Миришов

Судьи

                 С.К. Ханашевич                

           Л.Н. Иванова