АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-551/2022

г. Майкоп

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-551/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» об обращении взыскания на заложенное имущество. Третьи лица: Управление лесами РА, администрация МО «Кошехабльский район», Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА, УФНС по РА, АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». В судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (генеральный директор),

от третьего лица – АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - ФИО3 (доверенность в деле),

в отсутствие иных третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,

ФИО4, - слушатель.

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 (далее - истец, пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее - ответчик, общество), третьи лица: Управление лесами РА, администрация МО «Кошехабльский район», Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам РА, УФНС по РА, АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в целях обеспечения исков взыскателей, не являющихся залогодержателями, в рамках сводного исполнительного производства №8372/21/01013-СД.

В судебном заседании лица участвующие в деле в обоснование заявленных требований и возражений сослались на доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Как видно из материалов дела, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство №8372/21/01013-СД  о взыскании задолженности с общества.

На основании кредитного договора от 12.08.2014 №3/062 имущество, принадлежащее обществу находится в залоге у АО «Майкопбанк».

Судебный пристав, полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона.

При этом часть 3.1 статьи 80 данного Закона устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом содержания приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Из материалов дела не следует, что требования взыскателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя.

Если у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В таком случае требования кредиторов (как залоговых, так и не залоговых) будут удовлетворяться в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                             В.Н. Нефедов