Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-462/2018

17 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

полный текст решения изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению 

Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

105 960,22 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018 № 40/804), ФИО3 (доверенность от 31.01.2018 № 40/1581)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское»  (далее – МОтд МВД России «Провиденское») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением  от 17.09.2018 № 40/1208 к Администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (далее – Администрация) о взыскании 105 960,22 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 17.12.2018.

В предварительное судебное заседание явка представителя ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации муниципального Провиденского муниципального района и истцом были заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.09.2010 № 22 и от 01.08.2016 № 28, согласно которым МОтд МВД России «Провиденское» в безвозмездное пользование для использования в служебных целях были переданы:

- нежилые помещения общей площадью 74,6 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения общей площадью 108,9 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно условию названных договоров, ссудополучатель обязан заключить необходимые договоры по содержанию переданного имущества и самостоятельно оплачивать коммунальные и иные услуги при эксплуатации переданного недвижимого имущества.

МОтд МВД России «Провиденское» заключило с МП «Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство», являющегося управляющей организацией, договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома:

- от 11.01.2017 № 15 в отношении нежилых помещений общей площадью 74,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>;

- от 17.02.2017 № 17 в отношении нежилых помещений общей площадью 108,9кв. м,  расположенных по адресу: 

<

...>.

По данным истца, согласно указанным договорам была произведена оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах на общую сумму 105 960,22 руб.

Обращаясь с исковым требованием, истец указал, что расходы по оплате содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны лежать на его собственнике и сослался на статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Администрация с заявленным требованием не согласилась, указав на то, что истец, исполняя условия договора безвозмездного пользования, самостоятельно заключил договоры с управляющей организацией, в связи с чем требование по отношению к ответчику необоснованны.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу. 

Исходя из существа заявленного требования, МОМВД просит взыскать с Администрации сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на ссудополучателя помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре безвозмездного пользования.

Во исполнении договоров безвозмездного пользования истец правомерно заключил договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с управляющей организацией и нёс соответствующие расходы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания понесённых истцом расходов неосновательным обогащением на стороне Администрации.

Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            М.Ю. Шепуленко