АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12812/2020

05 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (ИНН: 1101098650, ОГРН: 1121101013934)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,   

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 30 455 049 руб. 76 коп. за период с 23.01.2018 по 05.03.2019 (т.д. 1 л.д. 131).

Ответчик с требованиям не согласен, представил контррасчет суммы неустойки (т.д. 1 л.д. 126-129, 158-160, 188-190).

Присутствующие в судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах и возражениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.12.2017 между ООО «ЦЕМКОМ» (поставщик) и ООО «КВСМ» (покупатель) подписан договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором (т.д. 1 л.д. 16-19).

Количество, марка и способ доставки поставляемого товара определяется в соответствии с договором и заявкой покупателя.

Способ доставки товара указывается в заявках и спецификации согласования цены (приложения № 1 и № 2 к договору).

Стоимость продукции и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно разделу 3 договора цена товара устанавливается  в спецификации согласования цены  и указывается в счете на оплату.

Оплата товара производится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала месяца отгрузки.

С разрешения поставщика допускается оплата товара за 5 банковских дней до даты отгрузки.

По согласованию сторон поставщик вправе предоставить покупателю рассрочку платежа сроком на 14 календарных дней с даты поставки товара. При предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой. 

Оплата производится покупателем в размере 100%  на основании выставленного счета на оплату.

Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара.

Стороны обязуются ежемесячно производить сверку расчетов. Проект акта сверки и сводной накладной УПД подготавливается и оформляется поставщиком не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, направляется заказным письмом либо нарочным в адрес покупателя.

Покупатель обязан в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения акта сверки и сводной накладной УПД подписать их и направить один экземпляр в адрес поставщика.

В случае, если учетные данные покупателя не совпадают с данными, указанными поставщиком в акте сверки, покупатель обязан подписать полученный акт сверки с разногласиями и в вышеуказанный срок направить один экземпляр поставщику

В случае неполучения поставщиком подписанных покупателем акта сверки и сводной накладной УПД в течение 30 (тридцати) дней с даты их направления покупателю, указанные документы считаются согласованными покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий меду его учетными данными и учетными данными поставщика.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО «ЦЕМКОМ» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, часть из которых оформлена истцом в одностороннем порядке.

Как указывает истец, оплата поставленной продукции ответчиком своевременно не произведена. 

В связи с несвоевременной оплатой произведенных поставок поставщиком начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 30 455 049 руб. 76 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом рассрочки платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки.

Претензия ООО «ЦЕМКОМ» от 10.09.2020 (т.д. 1 л.д. 25) оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью по следующим основаниям.

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Изучив представленные в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы, подписанные  и истцом и ответчиком, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия ответчиком товар. Документы подписаны со стороны ответчика начальником БСЦ, мастером БСЦ, начальником СГП, директором, скреплены печатями. При принятии товара каких-либо замечаний, иных дат передачи и принятия товара не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что датой передачи и принятия товара является дата универсального передаточного документа.

По расчету суда, произведенному с учетом положений пункта 3.3. договора о предоставлении рассрочки платежа сроком 14 календарных дней, статей 191, 193, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенных ответчиком оплат, соглашений о взаимозачете от 31.12.2018 и от 28.02.2019, размер обоснованно начисленной неустойки за период с 23.01.2018 по 05.03.2019 составляет 14 788 124 руб. 03 коп.

Представленные в материалы дела истцом односторонние универсальные передаточные документы о поставке товара ответчику последним не подписаны.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в разумный срок письменного требования о подписании данных документов. При таких обстоятельствах, установить факт поставки товара именно в те даты, которые указывает истец, судом не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты товара по неподписанным со стороны ответчика универсальным передаточным документам, суд отказывает.

При этом, сама поставка товара по односторонним универсальным передаточным документам не ставится судом под сомнение, поскольку согласно представленным Обществом-2 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по             г. Сыктывкару налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года с приложением сведений из книги покупок следует, что ООО «КВСМ» приняло к учету стоимость поставленной продукции, исчислило сумму налога и предъявило таковую к возмещению из бюджета. Доказательства внесения в налоговую отчетность изменений (корректировок), связанных с данными операциями, ответчик не представил.

Рассмотрев ходатайство Общества-2 об уменьшении суммы неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. При определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки и, в силу своих полномочий исходя из баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств спора, вправе самостоятельно определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь какими-либо ориентирами. 

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой внесения арендной платы, следует снизить до 3 000 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Судом произведено уменьшение суммы неустойки, а не уменьшение ставки неустойки, что не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 3 000 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 417 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина