АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7399/2016

23 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2141300 руб. 55 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО4 Ф, представитель по доверенности.  

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 12/349-ДСп от 31.03.2016 г. «На выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства» в сумме 2141300 руб. 55 коп., в том числе 2001828 руб. 87 коп. основной долг, 139471 руб. 68 коп.. неустойка за период с 06.06.2016 по 16.02.2017. 

Определением от 27.02.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.03.2017 от истца поступили письменные пояснения, которые   приобщены к материалам дела.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела  документов, а именно опись вложения,, квитанция, накладные, месячный журнал учета выполненных работ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 ПКРФ, документы приобщены к материалам дела

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился.

Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по делу назначено на 12.05.2017.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ведения переговоров по заключению мирового соглашения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2017 рассмотрение дела отложено на 22 мая 2017г. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 31.03.2016г. заключен договор №12-349-ДСп, предметом которого является выполнение субподрядчиком разрешенных к выполнению строительно-монтажных работ на Блочной дизель-генераторной установке, ДГУ системы аварийного электроснабжения №1, ДГУ системы аварийного электроснабжения №2, здание ЦЩУ релейных панелей, мастерских и склад оборудования, связь и сигнализация на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором №4 БН-800, 3-я очередь строительства», в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем договоре (п.1.1). 

Согласно договору виды работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, определены в Спецификации, являющиеся неотъемлемой  частью договора (Приложение №1) (п.1.2). 

Сроки выполнения работ начало работ – 01.04.2016, окончание работ 30.04.2016 (раздел 5). 

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику составляет 2722336 руб. 46 коп. в т.ч НДС 18% 415271 руб. 66 коп. (п. 2.1)

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №12-349-ДСп от 31.03.2016г., истец выполнил работы  общей стоимостью 2224254 руб. 30 коп.  

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2016, и акт выполненных работ №1 от 30.04.2016 подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ регламентируется разделом 3 договора, в соответствии с которым платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента получения денежных средств на оплату от генподрядчика. При условии предоставления след документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС3, актов выполненных работ по форме КС2, счета-фактуры; общего журнала работ по форме КС6, отчета о выполнении сводного квартального плана. 

Согласно тексту искового заявления, с учетом пояснений истца,  ответчиком долг оплачен частично. Таким образом, за ответчиком числится долг в размере  2001828 руб. 87 коп.

На момент  рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 2001828 руб. 87 коп.

Ответчик ссылается на то, что договором предусмотрено, по выполненным работам подрядчик обязуется сформировать и передать Заказчику комплект исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, и сопроводительных документов, необходимых для проведения приемки и нормальной эксплуатации результата работ в порядке. 

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку из содержания  условий заключенного договора следует, что обязанность ответчика по оплате фактически выполненных работ не обусловлена исполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку сторонами в порядке статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлены акты приема-передачи работ, в силу названных норм права у ответчика возникла обязанность оплатить эти работы, независимо от передачи документации.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Доказательств того, что результат выполненных истцом работ не может быть использован ответчиком без исполнительной документации, с учетом подрядных отношений, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного,  не переданная подрядчиком исполнительная документация не может являться основанием для отказа от оплаты работ, при этом,  заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика в самостоятельном порядке.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен почтовая квитанция с описью вложения, согласно которой 16.02.2017 на юридический адрес ответчика направлены: общий журнал работ, журнал входного контроля, журнал сварочных работ. Также в материалах дела имеются накладные о передачи в адрес ответчика исполнительной документации. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  2001828 руб. 87 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 139471 руб. 68 коп., начисленную на основании п. 17.2.1 договора за период с 06.06.2016 по 16.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.2.1  подрядчик несет ответственность в размере 1/100 ставки рефинансирования Центробанка РФ (за каждый день просрочки) на необоснованную просрочку или отказ от приемки выполненных работ – от стоимости выполненных работ. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. 

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 06.06.2016 по 16.02.2017. составила 139471 руб. 68 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг №б/н от 31.07.2016, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2016г акт об оказании юридических услуг от 28.02.2017,  платежное поручение №119 от 17.02.2017 га сумму 25000 руб.     

Как следует из представленных заявителем документов, между Обществом с ограниченной ответственностью  «Связьавтоматика», именуемое - «Заказчик» и адвокатом Бывальцевым Б.В. именуемое - «Исполнитель», далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в виде оказания юридических услуг, в т.ч. консультаций с выдачей письменного правового обоснования, представительства перед третьими лицами; совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию, возмездного оказания юридических услуг по заданию заказчика. 

Согласно п.1.5.1.договора: в редакции дополнительного соглашения стоимость  работ составляет 25000 рублей 00 копеек.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражений  против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылки ответчик на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" прайс-листы юридических компаний сами по себе о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку подобная информация носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ,   суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере  25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯВА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬАВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 2141300 (два миллиона сто сорок одну тысячу триста)  руб. 55 коп., в том числе 2001828 (два миллиона одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 87 коп. основной долг, 139471 (сто тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 68 коп. неустойка за период с 06.06.2016 по 16.02.2017,  25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя,  33706 (тридцать три тысячи семьсот шесть) руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина