АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10153/2022

г. Ижевск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 о взыскании 16 187 949 руб. 16 коп. долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 21-01 от 21.01.2021, 

от ответчиков и третьего лица: не явились (уведомления в деле), 

дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» (далее – общество «КЛЕВЕР», первый ответчик, должник), Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – общество «Экотехпром», второй ответчик) о взыскании              16 187 949 руб. 16 коп., в том числе 14 715 244 руб. 94 коп. долга и 1 472 704 руб. 22 коп. неустойки по договору лизинга № 12-20/2255-л от 22.12.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 30 августа 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, общество «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) и общество «КЛЕВЕР» (далее – лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020 (далее – договор лизинга), в обеспечение исполнения обязательств по которому между обществом «Экотехпром» (поручитель), истцом (кредитор) и  обществом «КЛЕВЕР» (должник) был заключен договор поручительства № 20/1556-пор от 22.12.2020 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга общество «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставило имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 8.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. 

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договора лизинга). 

По условиям пунктов 10.1, 10.1.4 и 10.11.2 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по настоящему договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, потребовав от лизингополучателя досрочного выкупа предмета лизинга, договор лизинга считается соответствующим образом измененным. В этом случае выкупная стоимость предмета лизинга определяется как сумма всех платежей, подлежащих начислению в будущем и уплате лизингополучателем, согласно графику лизинговых платежей на момент одностороннего изменения лизингодателем настоящего договора. Указанное требование лизингополучатель обязуется выполнить в срок, установленный уведомлением, а при его отсутствии в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня, когда соответствующее уведомление считается врученным согласно пунктам 14.1., 14,2., 14.3. настоящего договора. 

В связи с нарушением лизингополучателем графика лизинговых платежей общество «УралБизнесЛизинг» уведомлением от 3 августа 2022 года в одностороннем порядке изменило сроки уплаты лизинговых платежей, определив срок уплаты окончательного лизингового платежа (выкупа имущества) в размере 8 911 326 руб. 50 коп. 11 августа 2022 года.

Уклонение должника и поручителя от оплаты как ранее возникшей задолженности, так и суммы досрочного платежа и неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «КЛЕВЕР», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на необходимость удовлетворения требований истца только за счет общества «Экотехпром» в связи с наличием задолженности общества «Экотехпром» перед обществом «КЛЕВЕР» по договору аренды имущества № 01/21 от 1 января 2021 года. Общество «Экотехпром» возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом «КЛЕВЕР» условий договора лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям договора лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «КЛЕВЕР» о необходимости удовлетворения требований истца за счет общества «Экотехпром» в связи с наличием задолженности общества «Экотехпром» перед обществом «КЛЕВЕР» по договору аренды имущества  № 01/21 от 1 января 2021 года судом отклоняются, поскольку истец не является стороной договора аренды имущества № 01/21 от 1 января 2021 года, заключенного между обществом «КЛЕВЕР» и обществом «Экотехпром», и не имеет возможности влиять на выполнение условий указанного договора, а также требовать их надлежащего исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, исполнение обязательств общества  «КЛЕВЕР» по договору лизинга не могут зависеть из выполнения (невыполнения) обществом «Экотехпром» обязательств по договору аренды имущества № 01/21 от 1 января 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания 14 715 244 руб. 94 коп. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела, поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, условий договора подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пунктов 12.5 договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.   

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив бухгалтерскую отчетность общества «КЛЕВЕР» и общества «Экотехпром» за 2020 и 2021 годы, размещенную на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), суд приходит к выводу о том, что введение ограничительных мер не повлияло на финансовые результаты ответчиков.

Так, согласно бухгалтерской отчетности общество «КЛЕВЕР» по состоянию на 31 декабря 2021 года, в 2021 году у ответчика зафиксирован значительный прирост объема дебиторской задолженности с 24 184 000 рублей в 2020 году до 139 963 000 рублей в 2021 году (+478,44%), основных средств – с 4 249 000 рублей в 2020 году до 7 303 000 рублей в 2021 году (+71,88%), активов – с 139 343 000 рублей в 2020 году до 157 674 000 рублей в 2021 году (+13,16%).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью общества «Экотехпром» по состоянию на 31 декабря 2021 года, в 2021 году у ответчика зафиксирован значительный прирост объема основных средств с 7 096 000 рублей в 2020 году до 10 881 000 рублей в 2021 году (+53,34%), внеоборотных активов – с 7 216 000 рублей в 2020 году до 12 979 000 рублей в 2021 году (+79,86%), краткосрочных финансовых вложений – с 23 900 000 рублей в 2020 году до 221 236 000 рублей в 2021 году (+825,67%), чистых активов – с 110 692 000 рублей в 2020 году до 285 999 000 рублей в 2021 году (+158,37%).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики в действительности не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем освобождение их от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве будет являться проявлением заведомо недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, иного в суде не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР» и Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 16 187 949 руб. 16 коп., в том числе 14 715 244 руб. 94 коп. долга и 1 472 704 руб. 22 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 30 августа 2022 года по день фактической уплаты основного долга; а также 49 253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине;

в доход федерального  бюджета 54 687 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова