АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12493/2016

г. Ставрополь

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

     Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, 

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                                       г. Ставрополь (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 11.10.2012 № 1130 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 320 212 рублей 28 копеек и пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2013 по 23.12.2014 в размере 153 120 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2016 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 06 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 03 февраля 2016 года производство по делу по ходатайству ответчика приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13875/2013.

Определением от 21 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 18 декабря 2017 года явились представители истца и ответчика. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22 декабря 2017 года для предоставления сторонами дополнительных документов по делу. Представители сторон уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания, дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в  том же составе суда. Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование исковых требований комитет в иске указал, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на основании договора аренды № 1130 от 11.10.2012 являлось арендатором земельного участка площадью 12 802 кв.м, с кадастровым номером 26:12:031002:19, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 204. В указанный период  общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 320 212 рублей 28 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 153 120 рублей 15 копеек за период с 06.12.2013 по 23.12.2014. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности и уплате пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с общества задолженность по арендной плате и пеню.   

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву признал исковые требования в части взыскания арендный платежей в размере 24 687 рублей 51 копейки, начисленной исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом незавершенного строительства и равной 987 кв.м, и неустойки в размере 864 рублей 19 копеек.

Просил удовлетворить исковые требования и в признаваемой им части и отказать в удовлетворении остальной части требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 27.08.2012 № 2666 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.10.2012 № 1130, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:031002:19 площадью 12 802 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 204, с видом разрешенного использования – «для продолжения строительства жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей со встроенно-пристроенными помещениями и объекта культурно-развлекательного и торгового назначения». 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012 под номером 26-26-01/104/2012-746. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 27.08.2012 по 26.08.2015. При этом стороны установили, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 28.11.2010 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора арендная плата арендная плата начисляется с 28.11.2010 и вносится арендаторами ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет. 

Пункт 3.5 договора предусматривает, что годовой размер арендной платы, условия и сроки ее внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора арендаторы обязаны: выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором. 

В ходе исполнения сторонами договора обществом нарушались сроки внесения арендной платы, вследствие чего за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у него образовалась задолженность в размере 320 212 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу № А63-13875/2013 по спорному договору аренды с общества в пользу комитета взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 496 537 рублей 24 копеек за период с 28.11.2010 по 31.12.2013 и пеня за период с 15.11.2012 по 05.12.2013 за период с 118 559 рублей 81 копейки.

Указанное решение обществом исполнено не было, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На сумму долга в соответствии с условиями договора, а так же в связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу № А63-13875/2013 начислена пеня за период с 06.12.2013 по 23.12.2014 в размере 153 120 рублей 15 копеек.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.08.2016 № 08/06-5312с о погашении суммы задолженности по арендной плате и пени в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок общество в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасило, пеню не уплатило, комитет обратился с исковым заявлением в суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период производился комитетом на основании постановленя Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 19.11.2008 № 185-п, от 18.03.2009               № 73-п, от 28.12.2010 № 468-п, от 16.11.2011 № 454-п, от 29.11.2013 № 445-п) и приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» от 25.12.2012 № 203.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 320 212 рублей 28 копеек.

Арендная плата рассчитана как произведение площади земельного участка (12 802 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (10 005,07 руб./кв.м) и базового размера арендной платы (0,25%). 

Проверив представленный расчет, суд счел его арифметически неверным в части приименной при расчет площади земельного участка по следующим обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 по делу № А63-11247/2015, установлено, что ранее спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 07.12.2007 № 6318 для продолжения строительства группы трехэтажных жилых домов на 40 квартир со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения (запись о государственной регистрации от 28.01.2007 № 26-26-12/102/2007-913). 

Срок договора аренды установлен по 27.11.2010. В 2010 году общество обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с протоколом № 47 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ставрополя от 26.11.2010 комиссия рекомендовала главе города Ставрополя принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Серова, 482 в квартале 204, на вид разрешенного использования – «для продолжения строительства многоквартирных среднеэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажным (6 этажей) торгово-досуговым центром». 

В июне 2012 общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:19. 

К заявлению приложены: договор аренды земельного участка от 07.12.2007 № 6318; кадастровый паспорт земельного участка; копия градостроительного заключения от 10.05.2010, копия протокола № 47 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ставрополя от 26.11.2010; копия выписки из ЕГРЮЛ; копия свидетельств о праве собственности на объекты незавершенные строительством с литером А (84% готовности), А1 (82% готовности), А2 (50% готовности). 

Постановлением администрации города Ставрополя от 27.08.2012 № 2666 изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования – «для продолжения строительства жилых домов квартирного типа от 4 до 9 этажей со встроенно-пристроенными помещениями и объекта культурно-развлекательного и торгового 6 назначения», земельный участок предоставлен в аренду обществу сроком на 3 года. 

26 ноября 2012 года комитетом градостроительства администрации города Ставрополя обществу выдано разрешение № RU 26309000-«0166-э» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группы трехэтажным жилых домов на 40 квартир со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения (I, II, III очередь строительства) жилая часть литеры «А-А1-А2», «Б», «В». 

13 июня 2013 года обществом получено разрешение № RU 26309000-«0092-э» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства группы трехэтажным жилых домов на 40 квартир со встроенно-пристроенными помещениями для обслуживания населения (I, II, III очередь строительства) встроенно-пристроенные помещения литеры «А- А1-А2», «Б», «В». 

Таким образом, на спорном земельном участке расположено три многоквартирных жилых дома с литерами «А-А1-А2», «Б», «В». 

Помимо названных домов на участке также находится объект незавершенного строительства (38% готовности), принадлежащий обществу на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 11.09.2015 № 26-26/001-26/001/204/2015-3980/1). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 2011 года жильцы вышеуказанных многоквартирных жилых домов начали регистрацию прав собственности на квартиры. 

Так, 05.05.2011 зарегистрировано право собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме с литером «Б» за ФИО2, 18.03.2011 – в жилом доме с литером «В» за ФИО3, 16.04.2013 – в жилом доме с литером «А-А1-А2» за ФИО4. 

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом). 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). 

Учитывая тот факт, что на момент предоставления спорного земельного участка обществу, на нем было расположено три многоквартирных жилых дома и объект незавершенного строительства, а земельные участки под каждым из многоквартирных домов и объектом незавершенного строительства не сформированы, суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на данный земельный участок возникло у жильцов в части площади земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иными входящими в состав такого дома объектами недвижимого имущества, за исключением площади земельного участка под объектом незавершенного строительства. 

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. 

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

При рассмотрении спора суд учел, что с момента регистрацию жильцами прав собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах: 05.05.2011 – в жилом доме с литером «Б»; 18.03.2011 – в жилом доме с литером «В»; 16.04.2013 – в жилом доме с литером «А-А1-А2», договор аренды прекратил свое действие в части площади земельного участка под названными домами. 

Данный вывод сделан судом из положений статей 36 и 37 ЖК РФ, статьи 413 ГК РФ, согласно которым с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, считается прекращенным, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. 

Так как на спорном земельном участке помимо многоквартирных жилых домов расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, арендная плата подлежит взысканию с ответчика исходя из расчета арендной платы с учетом площади земельного участка под названным объектом. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 12.01.2016, представленному обществом в материалы дела № А63-11247/2015, в результате проведенных геодезических измерений на  земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:19 установлено, что площадь земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства составляет 987 кв.м, также в заключении указано, что определение координат поворотных точек проводилось по фактическому расположению объектов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с помощью электронного тахеометра и стальной рулетки с инструктивной точностью.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за 2014 год истцу следовало руководствоваться площадью земельного участка, необходимой для эксплуатации незавершенного строительствам объекта, принадлежащего обществу на праве собственности (987 кв.м).

Произведя перерасчет арендной платы с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчику за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 следовало уплатить за использование части спорного земельного участка 24 687 рублей 51 копейку.

Расчет произведен судом путем умножения площади земельного участка (987 кв.м) на  удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (10 005,07 руб./кв.м) и на базовый размер арендной платы (0,25%).

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Сумма договорной пени за период с 06.12.2013 по 23.12.2014, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составила 153 120 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ. 

При проверке расчета пени судом установлено, что ранее по решению суда от 30.09.2014 по делу № А63-13875/2013 по спорному договору аренды с общества в пользу комитета взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 496 537 рублей 24 копейки за период с 28.11.2010 по 31.12.2013 и 118 559 рублей 81 копейка пени за период с 15.11.2012 по 05.12.2013. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12). 

С учетом решения суда от 30.09.2014 по делу № А63-13875/2013, прекращением договора аренды земельного участка в части площади под многоквартирными жилыми домами и размера задолженности по арендной плате в сумме 24 687 рублей 51 копейка, суд счел, что ответчику подлежала начислению пеня в размере 155 666 рублей 60 копеек.

Расчет произведен судом путем умножения суммы долга нарастающим итогом на ставку пени (1/300 ставки рефинансирования 8,25%) и на количество дней просрочки:

с

по

Кол-во дней

в периоде

Подлежало уплате за квартал

Долг нарастающим итогом

Размер пени

06.12.2013

14.03.2014

99

1 496 537,24

40 743,23

15.03.2014

14.06.2014

92

6 171,88

1 502 709,12

38 018,54

15.06.2014

14.09.2014

92

6 171,88

1 508 881,00

38 174,69

15.09.2014

14.11.2014

61

6 171,88

1 515 052,88

25 415,01

15.11.2014

23.12.2014

39

6 171,88

1 521 224,76

16 315,14

Итого

158 666,60

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию пеня за период с 06.12.2013 по 23.12.2014 в размере 153 120 рублей 15 копеек.

Представленный ответчиком расчет пени признан судом арифметически неверным, так как он сделан без учета задолженности по арендной плате, взысканной решением суда от  30.09.2014 по делу № А63-13875/2013.

При таком положении суд частично удовлетворил требования комитета на общую сумму 177 807 рублей 66 копеек.

Доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с общества  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 683 рублей 24 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы государственной пошлины 12 467 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 177 807 (Сто семьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 66 копеек в том числе:

– арендной платы по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 11.10.2012 № 1130 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 24 687 (Двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейки;

– пени за просрочку оплаты за период с 06.12.2013 по 23.12.2014 в размере 153 120 (Сто пятьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес-Консалтинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 683 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рублей 24 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                С.Л. Жирнова