﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48973/2019

Дело № А65-12559/2018

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии  представителей:

истца  – Глуховой В.В. (доверенность от 01.03.2019),

ответчика – Олифира А.Г. (доверенность от 01.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НТЦ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий  судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.) 

по делу № А65-12559/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Россич» к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ», о взыскании 6 575 505 руб. стоимости утраченного груза, третьи лица – ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ», ООО «ЕВРОТРЕЙД», Архипов Сергей Викторович, ООО «Дайкон», ООО «Уральские Авто Линии», Челябинская обл. г. Челябинск, ООО «Д Транс», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Россич» (далее  - истец, ООО «Россич»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ» (далее  - ответчик, ООО «НТЦ») о взыскании 6 575 505 руб. стоимости утраченного груза. 

Определениями суда от 20.04.2018 и от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛАЛКОТОРГ», общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД», Архипов Сергей Викторович, ООО «Дайкон», ООО «Уральские Авто Линии», ООО «Д Транс». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в проведении экспертизы отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2016 между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг № К-20/01/2017Р, который регулирует отношения, возникающие между истцом (заказчиком по договору) и ответчиком (исполнителем по договору) при организации и осуществлении последним по заявкам истца городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом и иных связанных с перевозками грузов услуг.

На основании заявки от 14.12.2017 № 0000-002937 истец поручил ответчику перевозку груза (20 000 кг алкогольных напитков: по маршруту: Московская область, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 1 - г. Казань, ул. Северо-Западная, 19, время погрузки: 15.12.2017 в 10-00, время выгрузки: 18.12.2017 в 00-00.

Заявка подписана со стороны ответчика и скреплена печатью.

Ответчик заключил договор с третьим лицом (ООО «Дайкон»), которое согласовало заявку № 0000-002937 о перевозки груза истца.

В свою очередь, ООО «Дайкон» заключило с ООО «Уральские Авто Линии» договор от 14.12.2017 № 00-002643 на аналогичную перевозку.

Согласованный сторонами автомобиль МАН принадлежит ООО «Уральские Авто Линии», водитель Архипов С.В. является работником данной организации.

Водителем Архиповым С.В. принят к перевозке груз на сумму 5 100 995,40 руб. по товарной накладной от 15.12.2017 № 4484  (поставщик ООО «Евротрейд»), на сумму 1 474 509,60  руб. по товарной накладной от 15.12.2017 № 4410 (поставщик ООО «Мособлалкоторг»). 

Грузополучателем по накладным является истец.

В установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был по причине его утраты, о чем ответчик известил истца уведомлением  от 19.12.2017 № 58. 

По заявлению ответчика возбуждено уголовное дело по факту утраты груза.

Истец как грузополучатель и плательщик груза направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.  

Ответчик в письме от 11.01.2018, не оспаривая факт перевозки, просил представить документальные доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 1064, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,  суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что факт причинения истцу ущерба и его размер подтвержден материалами дела, ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. 

Факт приемки груза к перевозке подтвержден товаросопроводительными документами, ответчиком не опровергнут.

Также судом первой инстанции установлено, что утратой груза убытки были причинены непосредственно истцу как владельцу товара, оплатившему продукцию в полном объеме. 

При этом суд отклонил доводы ответчика о перевозке груза по товарной накладной № 4410 другим лицом.

Судом установлено, что перевозка груза по спорной накладной № 4410 изначально предполагалась на транспортном средстве Фотон г/н У004РУ/150 водителем Бикбовым В.А. Ввиду поломки указанного транспортного средства товар по накладной № 4410 был перегружен в автомобиль МАН ВО058К/190, прицеп ра5977/37 и передан водителю Архипову С.В. как представителю ответчика (перевозчика). В товарно-транспортной накладной имеется отметка о сдаче груза водителем Бикбовым В.А. водителю Архипову С.В. 

Водитель Архипов С.В. расписался как в товарно-транспортной накладной, так и в товарной накладной в получении груза.

Доказательств передачи товара водителем Архиповым С.В. третьему лицу в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом признана несостоятельной ссылка ответчика на непредставление истцом товарно-транспортных накладных которые относятся к первичным документам,  поскольку ответчик получал груз у третьих лиц - ООО «Евротрейд» и ООО «Мособлалкоторг», а не у истца. В связи  с этим представителю ответчика Архипову С.В. должны быть переданы первичные документы - товаросопроводительные документы вышеуказанными третьими лицами, а так как груз не дошел до места назначения, о чем сам же ответчик оповестил истца,  у истца и не имелось возможности предоставить вышеуказанные документы. 

Сомнения ответчика в подлинности подписи водителя носят предположительный характер. 

Также суд указал, что возложение ответчиком обязательств по перевозке на третьи лица не освобождает его от ответственности перед истцом за исполнение договора. 

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату. 

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод ответчика, что к материалам дела не приобщены подлинные документы. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться и копией документа, если только они не несут противоречия между собой. Наличие этих нарушений ответчиком не доказано. 

Также апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика  о не представлении истцом путевого листа, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации  от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист, должен был представлять ответчик. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о   необоснованном отказе судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз. В рассматриваемом споре суды со ссылкой  на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрели оснований для их назначения, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для принятия решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А65-12559/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров