Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

07 июня 2021 года                                                                        Дело №А41-18278/2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОРОНА-ЛИФТ"(ИНН 7723787390, ОГРН 1117746088371) к ООО "Вертикаль"(ИНН 7721364670,) о взыскании 464040,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности по Договору № 18-6599-ТО от 15.11.2018г. за период с мая по август 2020гг.в размере 288 000 руб., неустойки за период с 31.05.2020г. по 02.02.2021г. в размере 176 040 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения относительно исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (Исполнитель – Истец) и ООО "Вертикаль" (Заказчик – Ответчик) заключен Договор № 18-6599-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования от 15.11.2018г., согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства ежемесячно выполнять работы по техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования – лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 2 (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2019г.) составляет 72 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение десяти рабочих дней после получения от Исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг, выставленного на основании оформленного универсального передаточного документа (далее по тексту УПД), оформленного сторонами не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель направляет Заказчику УПД и счет на оплату стоимости обслуживания не позднее десятого числа каждого месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения УПД, проверяет объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию, после чего, направляет Исполнителю подписанный со своей стороны УПД, либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения УПД не направит Исполнителю подписанный со своей стороны УПД, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы, считаются выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежат оплате (п.п. 5.1-5.3 Договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, которые направлены в адрес Ответчика.

УПД не подписаны со стороны Ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 5.3 Договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составила за период с мая по август 2020гг. в размере 288 000 руб. 

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам Ответчика, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД, которые содержат полные сведения о месте оказания услуг, их объема, периодичности, стоимости, а также ссылку на дату и номер спорного Договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. 

Довод ответчика о том, что им был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО "ЛК Сфера" и услуги за период с июля по август 2020гг. были оказаны указанной организацией, в данном случае не несут правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку фактически услуги были оказаны Истцом, мотивированного отказа от приемки работ, Ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что истцом не были оказаны услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 288 000 руб., обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2020г. по 02.02.2021г. в размере 176 040 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 Договора установлено, что за неуплату платежей в установленные п. 4.3 Договора сроки Заказчик по требованию оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 85% от общей стоимости Договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки за период с 31.05.2020г. по 02.02.2021г. в размере 176 040 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "КОРОНА-ЛИФТ" задолженность в размере 288 000 руб., неустойку в размере 176 040 руб. ,  расходы по госпошлине в размере  12 281 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.В. Плотникова