ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6086/2024

15 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28023/2024)  МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2024 по делу № А21-6086/2024, принятое по иску МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» к  МКП «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

МКУ городского округа  «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МКП «Калининград-гортранс» (далее – ответчик) о взыскании 86 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.07.2024  исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

В апелляционной жалобе МКУ городского округа «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает податель жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленный размер штрафа соответствует допущенному ответчиком нарушению, оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2020 № 0335300000220000626 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить эти работы. 

По пункту 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 20, 22 пункта 5.4 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере           1 000 руб. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.8. контракта). 

15.12.2023 истец составил акты №№ РС-325, НВ-589, НВ-598, РС-333 о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении контракта и начислил последнему штрафы в общем размере 86 000 руб. 

Претензией от 09.01.2024 № 9/01-5 истец предложил ответчику добровольно уплатить штрафы. 

Отказ ответчика от оплаты штрафов на предъявленную сумму послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом счел возможным на основании заявления ответчика снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт того, что при исполнении контракта им были допущены нарушения, выраженные, в частности, в сходе транспортного средства с маршрута и неполном выпуске транспортных средств на линию. В этой связи истец обоснованно начислил ответчику штрафы по пункту 9.7. контракта.

В указанной части решение суда никем из участников процесса обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По расчету истца, сумма штрафа составила 86 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве на иск выразил позицию о явной несоразмерности неустойки (штрафов на общую сумму 86 000 руб.) последствиям нарушения обязательств по контракту, указал на возможность его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не заявлял о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, опровергается материалами дела.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также отсутствие сведений о несении истцом конкретных убытков либо иных существенных негативных последствий, снизил размер штрафа до 17 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учитывал цену контракта – 499 862,17 руб. и содержащиеся в иске сведения о выставленных ответчику штрафах за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 – 197 000 руб., что суммарно с заявленным штрафом составит 57% цены контракта.

Кроме того суд указал, что неполный выпуск транспортных средств и сход транспортных средств с маршрута ранее обозначенного времени не привели к существенным негативным последствиям – подрядчик продолжал исполнять свои обязательства, которые заказчиком оплачивались.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае установлено из анализа конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, надлежащим образом мотивированными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2024 по делу №А21-6086/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова