ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15874/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   

без участия представителей, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 

по делу № А28-15874/2023

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо: ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 в удовлетворении требований отказано, арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе  ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) по делу № А28-4942/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.08.2021) по делу № А28-4942/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия финансового управляющего, указал, что в процедуре реализации имущества должника в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за № 8226648, указан неверный номер дела о банкротстве.

14.09.2023 уполномоченным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой ФИО1, общедоступными сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), материалами арбитражного дела о банкротстве ФИО1, в ходе проведения административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Должностное лицо Управления установило, что решениями Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу № А28-3715/2020, от 25.07.2021 по делу № А28-2823/2021, вступившими в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Усмотрев в деянии ФИО2, выразившемся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при осуществлении процедур банкротства ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 07.12.2023 составил в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении требований Управления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что податель жалобы обжалует решение суда только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения в отношении ответчика положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд установил в деянии арбитражного управляющего признаки состава вменяемого административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ, не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (частичное признание выявленных нарушений, незначительное количество выявленных нарушений и их большей частью формальный характер, недоказанность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области банкротства и нарушения прав должника и кредиторов), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ошибочное указание финансовым управляющим в сообщении, размещенном в ЕФРСБ, номера дела о банкротстве не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц в рамках дела о банкротстве А28-4942/2020, поскольку не ограничило поиск соответствующей информации в ЕФРСБ, что также следует и из текста жалобы ФИО1 от 13.08.2023, адресованной дисциплинарному комитету Ассоциации МСРО «Содействие», в которой ФИО1, ссылаясь на неверный номер судебного дела в ЕФРСБ, указал на поиск информации в ЕФРСБ по должнику.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное ответчиком административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда для личности, общества или государства.

Приводимые подателем жалобы доводы о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с характером допущенного ФИО2 нарушения, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации доказательства пренебрежительного отношения ответчика к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие должного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному административному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ФИО2 достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины ответчика.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись объявлением в её адрес устного замечания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. В связи с изложенным доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-15874/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2024 по делу № А28-15874/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.А. Бычихина

 

Е.В. Минаева