ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.01.2024

                       Дело № А41-81180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленно – Торговая компания «Прогресс» ФИО1 

на определение от 27.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Промышленно – Торговая компания «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно – Торговая компания «Прогресс»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 должник – ООО «ПТК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

ООО «ПСФ «Стройиндустрия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

—взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 убытки в размере 70 898 293 руб. 78 коп.;

—отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс»;

—утвердить конкурного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» из числа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определеннной судом методом случайной выборки, либо на основании решения собрания кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

ООО «Эталон» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором кредитор просил:

—взыскать с конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1 убытки в размере 28 489 009 руб. 95 коп.;

—признать незаконным бездействие ФИО1, выраженное в неоспаривании подозрительной сделки должника – договора поставки № 2503/20 от 25.03.2020, заключенного с ООО «Кроношпан»;

—признать незаконными действия ФИО1 по привлечению в качестве оценщика ООО «Центр промышленной торговли»;

—взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПТК «Прогресс» убытки в размере 1 889 000 руб., причиненные заключением договора № 16/21 возмездного оказания оценочных услуг от 17.02.2021 с ООО «Центр промышленной торговли» и оплатой услуг;

—признать незаконным бездействие ФИО1 по заключению и несению расходов по договору № 1 по оказанию охранных услуг от 24.11.2020, заключенному с ООО ЧОО «Альфа» эксперт»;

—отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 заявления ООО ПСФ «Стройиндустрия» и ООО «Эталон» объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ООО ПТК «Прогресс» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ПТК «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПТК «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной интенции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался частью 3.1 статьи 51, частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пи рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что  она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд апелляционной инстанции, и данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 1 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также представлен перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 1 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, и именно этим лицом.

Из материалов дела следует, что с соответствующим ходатайством обратился конкурсный управляющий ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1, которая уже является стороной по делу.

Апелляционная коллегия правомерно учла, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу (в настоящем случае – конкурсный управляющий ООО «ПТК «Прогресс» ФИО1,), что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19774.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела третьего лица либо об отказе в его удовлетворении могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В деле о банкротстве такие возражения, могут быть заявлены при вынесении любого судебного акта, в том числе, при обжаловании определения о включении (отказе во включении) требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, учитывая, что она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в суд апелляционной инстанции, и данное обстоятельство было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по  делу №А41-81180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  П.М. Морхат